Дело № 2-1494/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, обращении взыскания на долю земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит выделить долю в праве и обратить взыскание путем реализации на открытых торгах в форме аукциона на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 1/3 в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>, с кадастровым 

<

номер>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 207 390 рублей 75 коп.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании судебного решения от 15.10.2015 года, вынесенного Бабушкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-6167/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 001 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 113 000 рублей с 14.10.2014г., проценты на денежную сумму в размере 500 000 рублей с 14.11.2014г., проценты на денежную сумму в размере 125 000 рублей с 20.12.2014г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 12.01.2015г., проценты на денежную сумму в размере 138 000 рублей с 28.01.2015 г., проценты на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с 26.03.2015г., проценты на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с 12.04.2015г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 06.06.2015г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 26.07.2015г., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 731 рубль 18 коп. 

Решение вступило в законную силу 17.11.2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 решения суда в добровольном порядке, истцом 24.03.2016 года был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г.Москвы было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с должника в общей сумме 18 836 731 рубля 18 коп. Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований., а также направлено предупреждение о недопущении уклонения от погашения кредиторской задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 17.10.2016 года. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г.Москвы было выявлено следующее имущество должника: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>, К№ 

<

номер>; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>, К№ 

<

номер>. 

17.05.2016 года в отношении вышеуказанных объектов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

19.10.2016 года объекты недвижимости в 

<

адрес> были отчуждены, вследствие чего истец просит обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, находящийся в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям того, что долговые расписки, на основании которых судебным решением с него в пользу истца были взысканы денежные средства, были написаны под давлением истца, фактически деньги предоставлялись для совместной деятельности сторон, которая в настоящее время не сложилась. Ответчик так же пояснил, что в связи с тем, что полагает, что денежных средств истцу не должен, намерен оспаривать судебное решение. С продажной стоимостью 1/3 доли спорного земельного участка, указанной стороной истца, согласен, оспаривать стоимость не намерен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, судебный пристав исполнитель Бабушкинского ОСП г.Москвы ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 001 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 113 000 рублей с 14.10.2014г., проценты на денежную сумму в размере 500 000 рублей с 14.11.2014г., проценты на денежную сумму в размере 125 000 рублей с 20.12.2014г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 12.01.2015г., проценты на денежную сумму в размере 138 000 рублей с 28.01.2015 г., проценты на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с 26.03.2015г., проценты на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с 12.04.2015г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 06.06.2015г., проценты на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с 26.07.2015г., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 731 рубль 18 коп. Решение вступило в законную силу 17.11.2015 года (л.д.8-10).

На основании указанного решения суда 24.03.2016 года истцу выдан исполнительный лист (л.д.11-13).

08.04.2016 года на основании представленного взыскателем ФИО1 исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО2 (л.д.14-15). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

...>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.16-19).

17.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.20-21).

Согласно сведениям Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, задолженность ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер> на момент обращения в суд составляет 18 805 686 руб. 02 коп. (л.д.22-51).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля). Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 622172 рубля 27 коп. (л.д.53-54, 63-66).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Частью 1 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, проценты, а также судебные расходы на общую сумму 18 836 731 руб. 18 коп. 

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО2 

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что задолженность ФИО2 составляет 18 805 686 руб. 02 коп., кроме того должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 622172 рубля 27 коп. В судебном заседании стоимость земельного участка ответчиком ФИО2 не оспаривалась. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на долю земельного участка подтверждается представленным в материалы дела выписками ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в счет погашения задолженности перед ФИО1 путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества реализуемого с торгов возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Указанное не противоречит разъяснениям п. 58 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения нарушения прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, суд полагает не допустимым установление начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства, так как нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком указанная стоимость не оспаривается, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 207390 рублей 75 коп.

При этом указанное не лишает ответчика возможности приносить возражения при осуществлении оценки имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, с учетом того обстоятельства, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 207390, 75 руб. стороной была указана без применения специальных познаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации на открытых торгах в форме аукциона на недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>, с кадастровым 

<

номер>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 года, регистрационный 

<

номер>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 207390, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года