ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.о. Балашиха 27 января 2020 г. 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В. и секретаре Яремус Е.Ю., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Палымовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимогоФИО3, его защитника-адвоката Графовой Ю.М. представившей удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда вг. Балашихе, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, c высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимого, на военной службе с 1 августа 2007 г., в том числе в офицерском звании с 30 июня 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период инкриминируемого деяния капитан ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> в должности командира 1 роты охраны. В этой же воинской части в должности командира отделения 1 роты охраны с 22 мая по 6 ноября2018 г. проходил военную службу по контракту младший сержант Потерпевший №1, для которого подсудимый являлся начальником по воинскому званию и должности.

В период с 1 июля по 16 часов 13 минут 18 июля 2018 г. в расположении 1 роты охраны указанной воинской части ФИО3, будучи недовольным ненадлежащим исполнением Потерпевший №1 своих обязанностей в составе суточного наряда, явно превышая пределы предоставленных ему должностных полномочий, предусмотренных ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 6, 7, 8, 80 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес последнему не менее одного удара правой ладонью по голове, не менее двух ударов правым кулаком по туловищу и не менее двух ударов правым кулаком по голове.

В результате насилия Потерпевший №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал частично, показав, что действительно в 13 часу 17 июля 2018 г. находясь в помещении 1 роты охраны войсковой части №, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, являясь дежурным по штабу, оставил вверенный ему по службе штык-нож в тумбочке дневального и не установленным порядком убыл на прием пищи, ударил последнего правой ладонью по левой стороне лица. При этом он хотел ударить потерпевшего в плечо, однако рука соскочила и он попал ему по голове. Каких-либо иных ударов Потерпевший №1 он не наносил. В 17 часу того же дня он увидел, что от нанесенного им удара у потерпевшего на левой скуле появилось покраснение.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 – бывший военнослужащий войсковой части № в суде показал, что в один из дней июля 2018 г., находясь в расположении 1 роты охраны войсковой части № он видел как ФИО3, высказываяПотерпевший №1 претензии относительно оставления места несения службы и хранения вверенного ему штык-ножа в неположенном месте, нанес последнему не менее одного удара правой ладонью по лбу, не менее двух ударов правым кулаком в живот и не менее двух ударов правым кулаком по лицу.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки и их проверки на месте, воспроизведя действия ФИО3 в момент применения к потерпевшему физического воздействия и продемонстрировал, каким образом тот нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой ладонью по голове, не менее двух ударов правым кулаком по туловищу и не менее двух ударов правым кулаком по голове.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 – сослуживцев Потерпевший №1, каждого в отдельности, в один из дней июля 2018 г., находясь на территории войсковой части №, они видели у потерпевшего телесное повреждение на левой части лица, при этом последний сообщил им, что данное повреждение ему нанес ФИО3 в ходе предъявления претензий по поводу несения службы.

Свидетель Свидетель №1 – военнослужащий войсковой части № в суде показал, что в один из дней июля 2018 г., находясь в расположении 1 роты охраны войсковой части № он слышал как ФИО3, предъявлялПотерпевший №1 претензии относительно оставления вверенного ему штык-ножа в неположенном месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – жены потерпевшего, 18 июля 2018 г. последний, посредством социальной сети «Вконтакте» сообщил ей, что ФИО3 применил к нему физическое насилия за оставление места службы и хранение штык-ножа в неположенном месте, а так же прислал свою фотографию на которой она увидела гематому на левой части лица.

Как следует из показаний в суде законного представителя потерпевшего ФИО2, со слов жены Потерпевший №1 ей стало известно о том, чтоФИО3 применил к ее сыну насилие в июле 2018 г. на территории войсковой части № 

Согласно выпискам из приказов и учетно-послужным документам, капитан ФИО3 в период инкриминируемого деяния проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 1 роты охраны, младший сержант Потерпевший №1 в должности командира отделения 1 роты охраны той же воинской части.

В силу ст. 35 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ капитан ФИО3 в момент инкриминированного ему деяния являлся начальником по воинскому званию и должности для младшего сержанта Потерпевший №1 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) и исследованного в суде вещественного доказательства, изъятая в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2018 г. рукописная записка носит предсмертный характер.

Согласно заключению эксперта почерковеда № от 20 ноября 2018 г., дополненного показаниями эксперта ФИО14 в суде, рукописные записи, расположенные в записке изъятой в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2018 г., выполнены Потерпевший №1

Заключением комиссии экспертов комплексной посмертной психолого- психиатрической экспертизы № от 28 июня 2019 г., установлено, что в тексте рукописной записки Потерпевший №1 выражает свое негативное отношение к людям, под чьим командованием проходил службу (в том числе ФИО3).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 марта 2019 г., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя указанное заключение в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, руководствуясь ст. 300 УПК РФ, признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре заключения экспертов, даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит, что показания законного представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого. 

Что же касается показаний подсудимого о том, что он случайно нанес потерпевшему один удар правой ладонью по голове и более каких-либо ударов не наносил, то они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеляСвидетель №4, а также доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем, суд находит их несостоятельными и данными с целью снизить тяжесть содеянного.

Свидетели защиты Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8 – военнослужащие войсковой части №, в суде, каждый в отдельности, показали, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, в период прохождения последним военной службы в указанной воинской части, не видели.

При этом вышеуказанные показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, обстоятельства содеянного ФИО3 не опровергают и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку последние не являлись свидетелями нанесения ударов подсудимым потерпевшему. Более того, сам ФИО3 подтвердил в суде наличие телесного повреждения у Потерпевший №1 от его удара.

Довод стороны защиты о том, что в ходе расследования данного уголовного дела не была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего от причиненного к нему со стороны ФИО3 насилия, на принимаемое судом решение повлиять не может, поскольку причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 действиями подсудимого, последнему не вменяется.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетельСвидетель №5 могла оговорить ФИО3, так как испытывает к нему неприязненное отношение, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанного свидетеля оснований для оговора подсудимого, в суде не установлено. Более того, показанияСвидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что из объема его обвинения подлежат исключению ст. 11 и 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, которые он якобы нарушил, поскольку они вменены ему в вину излишне. При этом суд учитывает, что статья 11 указанного устава устанавливает дисциплинарную власть командиров не указанных в Уставе внутренней службы ВС РФ, однако подсудимый являлся командиром роты, чьи права и обязанности подробно регламентированы Уставом внутренней службы ВС РФ, а статья 86 запрещает за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников, однако ФИО3, какого-либо дисциплинарного взыскания к Потерпевший №1 не применял.

Действия подсудимого, который, являясь по отношению к Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, при изложенных обстоятельствах совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, к чему суд относит нанесенные удары, суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает мнение законного представителя потерпевшего и представителя потерпевшего, которые, каждый в отдельности, настаивали на строгом наказании подсудимого. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, за добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся командованием, имеет государственную и ведомственные награды, а также отсутствие фактических последствий в виде вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО3 малолетних детей, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности и признавая их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, военный суд считает возможным назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и содеянного подсудимым, его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение. 

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы полагать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденногоФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- личное дело Потерпевший №1, указанное на л.д. 197 т. 6, – по вступлении приговора в законную силу, полагать возвращенным по принадлежности в войсковую часть №;

- рукописную записку Потерпевший №1, указанную на л.д. 126-127 т. 6, – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.П. Павлюкович