Дело № 2-149/2025 (2-5252/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-005922-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО "ФБХ Калининград", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ООО «ФБХ Калининград» был заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб. под 17,50% годовых сроком до 

<

 Дата >. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 

<

 Дата > был заключен договор поручительства№. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 3142140,76 руб., из которых ссудная задолженность – 3131731,47 руб., неустойка – 10409,20 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№от 

<

 Дата > размере 3142140,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23910,70 руб.

Впоследствии ПАО Сбербанк уточнило исковые требования просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№от 

<

 Дата > размере 2812249,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23910,70 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фон ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что все платежи, поступавшие от организации, были учтены, поскольку у организации несколько кредитных договоров, часть денежных средств от поступивших сумм была направлена в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам.

Ответчик ФИО1, являющаяся также учредителем и директором ООО «ФБХ-Калининград», в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере ссудной задолженности 1765575,07 руб., неустойки в размере 10409,20 руб. В обосновании своих возражений указывала, что банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №от 

<

 Дата > были учтены платежи по платежному поручению № от 

<

 Дата >, а именно из суммы 356000 руб. учтено только 33091,36 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > из 300000 руб. учтено 154362,77 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > из 200000 руб. учтено 2386,81 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 200000 руб. не учтено ничего; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. учтено только 329891,15 руб. Кроме того, указывала, что в платежном поручении № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. было указано назначение платежа, а именно% погашение кредита № от 

<

 Дата >, таким образом платеж был идентифицирован. Полагала, что несение судебных расходов по оплате государственной пошлины должно быть возложено на истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ООО «ФБХ Калининград» был заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, сроком до 

<

 Дата >, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщикав отделении ПАО Сбербанк.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

В соответствии со условиями договора заемщик дает согласие банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платы и комиссии) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчётного счёта заемщика валюте обязательства, открытого у банка и указанного в разделе «Счёт для погашения срочной задолженности». 

Кроме того, заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк и имеет правил без распоряжения заемщика для погашения просроченной задолженности (включающий сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах суммы просроченных платежей и неустоек, с расчётных счетов заемщика в валюте обязательства, открытых у банка и указанных в разделе «счета для погашения просроченной задолженности и неустоек».

При открытии других счетов заемщика банка, заемщик в течение пяти рабочих дней с даты выдачи банком уведомление и (или) информирование об открытии нового счёта обязан заключить с банком дополнительное соглашение к договору о внесении данных счетов в разделы «счёт для погашения срочной задолженности», «счёт для погашения просроченной задолженности» или заключить соглашение о списании средств без распоряжения заемщика с данных счетов для исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 руб. 

<

 Дата >, что подтверждается представленным расчетом и стороной ответчика не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору№от 

<

 Дата > между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства№ от 

<

 Дата >, согласно которому поручитель отвечает солидарно с ответчиком перед истцом по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заемщик ООО «ФБХ Калининград» воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет непрерывно обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и в установленный срок.

В связи с неисполнением заемщиком условий о возврате кредита, образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения иска с учетом поступивших платежей составила в размере 2812249,52 руб., из которых ссудная задолженность – 2801840,32 руб., неустойка – 10409,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщику и поручителю банком 

<

 Дата > направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитным обязательствам.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

Представленный банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки с учетом заявленных уточнений к иску в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что производил погашение задолженности по кредиту после выставления требования, однако банком не в полной мере были учтены поступившие платежи, а именно: по платежному поручению № от 

<

 Дата >, а именно из суммы 356000 руб. учтено только 33091,36 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > из 300000 руб. учтено 154362,77 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > из 200000 руб. учтено 2386,81 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 200000 руб. не учтено ничего; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. учтено только 329891,15 руб. Кроме того, указывала, что в платежном поручении № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. было указано назначение платежа, а именно% погашение кредита № от 

<

 Дата >, таким образом платеж был идентифицирован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФБХ Калининград» имеет иные кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк», а именно кредитный договор № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >.

Из представленных Банком выписок по указанным кредитным договорам следует, что часть денежных средств, из внесенных ответчиком по платежным поручениям № от 

<

 Дата > на сумму 300000 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 200000 руб.; по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 200000 руб. и по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. были распределены в счет погашения задолженность по кредитному № от 

<

 Дата > так и по кредитным договорам № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >.

Судом также установлено, что в платежных поручениях № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > назначение платежа указано не было.

По правилам ст. 854 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, распределение банком поступающих от заемщика денежных средств без указания назначения платежа, как в погашение задолженности по кредитному договору№ от 

<

 Дата >, так и в погашение задолженности по иному кредитному договору - не противоречит требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в платежном поручении № от 

<

 Дата > на сумму 500000 руб. заемщиком конкретно указано назначение платежа – погашение кредита № от 

<

 Дата >, в связи с чем суд полагает, что денежные средства по данному платежному поручению должны были Банком в полном объеме учтены на погашение конкретного кредита № от 

<

 Дата >, который указан в назначении платежа.

По данному платежному поручению в счет погашения кредита № от 

<

 Дата > Банком была учтена сумма в размере 329891,15 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 170108,85 руб.,(500000 - 329891,15) также должна пойти в погашение задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата >, в связи с чем задолженность по указанному кредиту составит 2642140,67 руб. (2812249,52 руб. – 170108,85 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пользу ПАО Сбербанк с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20914,43 руб. руб. согласно удовлетворенным требованиям.

В силуподпункта 10 пункта 1 статьи 333.20Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере за выдачу судебного приказа в размере 23910,70 руб. на основании платежного поручения от 04.072024 №.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец в общей сумме просил взыскать 2812249,52 руб., соответственно государственная пошлина при подаче иска должна составлять 22261,25 руб.

Соответственно истцу из бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1649,45 руб. (23910,70-22261,25)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО "ФБХ Калининград", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО "ФБХ Калининград" (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 2642140,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20914,43 руб. 

УФК по Тульской области произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) на сумму 1649,45 руб., перечисленной по платежному поручению № от 

<

 Дата > на сумму 23910 руб. назначение госпошлина по иску к ООО "ФБХ Калининград", ФИО1 КД № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > в адрес Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) на расчетный счет: 03№, корр.счет 40№, УИП №, КПП № ИНН № БИК № Банк получателя Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г.Тула, КБК 18№, ОКТМО №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья И.А. Иванова