дело № 1-178/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшей ННН,

подсудимой ЯЭН,

защитника - адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №Р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ЯЭН, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>54, совместно с ранее знакомой ННН, будучи осведомленной о существовании возможности использования банковских карт ПАО Сбербанк для совершения перевода денежных средств, посредством услуги «Мобильный банк» с использованием номера «900», предоставляющей возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение, чужого имущества – безналичных денежных средств, хранящихся на банковском счете № открытом на имя ННН в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ЯЭН, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «Fly», принадлежащего ННН, под предлогом осуществления звонка, тайно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, используя услугу «мобильный банк» и номер «900», с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ННН, в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила следующие переводы денежных средств: 

- 8 000 рублей в 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ЯЭН, в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк;

- 500 рублей в 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ХАН;

- 500 рублей в 16 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН;

- 500 рублей в 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН;

- 8 000 рублей в 16 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ЯЭН, в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк;

- 500 рублей в 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯФМ;

- 500 рублей в 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН;

- 8 000 рублей около 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ЯЭН, в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк, получив возможность пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

Таким образом ЯЭН совершила хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ННН с банковского счета последней на общую сумму 26 500 рублей, причинив ННН значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ЯЭН в судебном заседании вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ННН с причинением значительного ущерба потерпевшей не признала. Показала, что в августе 2019 года ее знакомая ННН, приходила к ней в гости, они совместно употребляли спиртное. Для приобретения спиртного и продуктов, с разрешения ННН она переводила с помощью услуги «мобильный банк» и номера «900» денежные средства с карты потерпевшей на свою карту, а также на счета своего мобильного телефона, телефона матери и сожителя. После того, как денежные средства были потрачены на продукты и спиртное, на ее карте оставалось около 8-10 тысяч рублей, которые она без ведома потерпевшей потратила на собственные нужды. Почему потерпевшая утверждает, что не давала ей разрешение на перевод денежных средств, объяснить не может. Неприязненных отношений между ней и потерпевшей не существует. В случае установления ее вины, просила квалифицировать содеянное по ч.1 ст. 158 УК РФ. Исковые требования ННН с учетом возмещенного ущерба признала частично в размере 6 000 рублей.

Вина подсудимой ЯЭН в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ННН, согласно которым ЯЭН знает давно, неприязни к ней не испытывает, оснований ее оговаривать не имеет. В пользовании имеет карту ПАО «Сбербанк», куда приходила заработная плата мужа. С мужем ведут общий бюджет. Последний раз картой пользовался муж ДД.ММ.ГГГГ, на карте оставалось около 29 000 рублей. После чего муж попал в больницу, где ему сделали операцию. Карта находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ муж зашел в Сбербанк для снятия денежных средств с карты, однако последних на ней не оказалось. В указанный период времени она пользовалась смартфоном марки «Fly», в котором имелся доступ к сети Интернет. Телефон паролем защищен не был, к ее номеру была подключена услуга «мобильный банк». Приложением «Сбербанк онлайн» пользоваться не умеет, указанное приложение в телефоне не устанавливалось. С помощью номера «900» платежи и переводы самостоятельно не осуществляла, т.к. не умеет. После того, как они с мужем взяли выписку в ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что с карты были переведены денежные средства в общей сумме 26 500 рублей, несколькими операциями, в том числе на счет, открытый на имя ЯЭН Подтвердила, что 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости к ЯЭН, с которой совместно употребляли спиртное. При этом ЯЭН просила у нее мобильный телефон для звонков, что ее очень удивило, поскольку у ЯЭН был свой телефон. Разрешение на снятие, переводы денежных средств со своей карты ЯЭН она не давала. Не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, события помнит хорошо, отдавала отчет своим действиям. Выпивала в связи с тем, что был тяжелый период в жизни. На учете в РНД, РКПБ не состоит. Сама какие-либо переводы с карты не осуществляла. Ущерб в размере 26 500 рублей для нее и ее семьи является значительным, поскольку в тот период работал только муж, который лежал в больнице, ему требовались денежные для приобретения лекарств. После хищения денег, ее семья осталась без средств к существованию, помогали родители. С учетом частично возмещенного материального ущерба, исковые требования поддержала в размере 24 500 рублей. На строгом наказании ЯЭН не настаивала. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля НВН, согласно которым у его жены ННН имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой на ДД.ММ.ГГГГ оставались денежные средства в сумме около 29 000 рублей. В период с 07 августа до ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, карта находилась при нем, деньги не снимал, карту никому не передавал, денежные средства с карты не переводил. Услуга «мобильный банк» была привязана к номеру телефона супруги. ДД.ММ.ГГГГ хотел снять денежные средства с карты, однако обнаружил их отсутствие. После чего, с женой взяли выписку по движению денежных средств на карте и обнаружили, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с карты были переведены денежные средства на общую сумму 26 500 рублей несколькими операциями, в том числе на счет карты, открытой на имя ЯЭН, а также счета мобильных операторов. Супруга пояснила, что денежные средства с карты могла перевести только ЯЭН, к которой она приходила в гости и употребляла спиртное. Со слов жены ему известно, что она не давала свое разрешение ЯЭН на перевод или снятие денежных средств со своей карты. ЯЭН просила у жены мобильный телефон, якобы для звонков. Ущерб в размере 26 500 рублей для семьи является значительным, т.к. указанная сумма является его заработной платой за месяц. Супруга не работала, а он находился в больнице. Супруга не скрывала, что находилась в гостях у ЯЭН, с которой употребляла спиртное. Деньги на приобретение спиртного не просила. Со слов жены знает, что спиртное приобретали за счет денежных средств, принадлежащих ЯЭН Жена употребляет спиртное редко, на учете в РНД не состоит. В тот период супруга выпивала, т.к. находилась в тяжелой жизненной ситуации. Он с ЯЭН не знаком, оснований оговаривать последнюю, не имеет.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ХАН, согласно которым ЯЭН является его сожительницей. Со слов ЯЭН ему стало известно, что на нее написано заявление в полицию о снятии денежных средств с карты потерпевшей. В этот период видел потерпевшую в квартире ЯЭН Проживает с ЯЭН около 5-6 лет, имеют 2 совместных детей, характеризует ее с положительной стороны. ЯЭН ранее неоднократно пополняла счет его телефона. О том, что баланс его телефона был пополнен через банковскую карту потерпевшей, он не знал. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЯФМ, согласно которым 3-4 дня подряд в августе 2019 года к ним домой приходила знакомая дочери ННН, распивали спиртное. Кто покупал спиртное и ходил в магазин ей неизвестно. Позднее узнала, что ННН написала на дочь заявление в полицию. По факту переводов денежных средств, принадлежащих ННН на карту ЯЭН, ей ничего неизвестно. С карты дочери она совершала покупки в аптеке. О том, что на карте ЯЭН были денежные средства, принадлежащие ННН, не знала. Пополняла ли ЯЭН баланс ее абонентского номера, не помнит (т.1 л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимой ЯЭН в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ННН, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ННН просит привлечь к уголовной ответственности ЯЭН за несанкционированные списания денежных средств с ее банковской карты (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому у потерпевшей ННН изъят мобильный телефон марки «Fly» (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ННН осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ННН мобильный телефон марки «Fly». Телефон паролем не защищен. Приложение «Сбербанк онлайн» на осматриваемом телефоне отсутствует. По окончании осмотра мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета не упаковывается в связи с выдачей потерпевшей ННН (л.д.57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому у потерпевшей ННН изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ННН осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. Установлены переводы с указанной карты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 21.08. 2019 года каждый раз по 8000 руб. на счет MOSCOW MBK, открытый на имя ЯЭН, а также переводы: 500 рублей в 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ХАН; 500 рублей в 16 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН; 500 рублей в 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН; 500 рублей в 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯФМ; 500 рублей в 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ЯЭН; (л.д.48-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому с участием потерпевшей ННН, осмотрена выписка по банковскому счету, принадлежащему ННН, предоставленная ПАО «Сбербанк» за № SD0114534924, установлены переводы денежных средств со счета, открытого на имя ННН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ЯЭН, а также неоднократное пополнение балансов телефонов сотового оператора Теле-2. Потерпевшая пояснила, что указанные переводы она не осуществляла (л.д.72-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому с участием ЯЭН осмотрена выписка по банковскому счету, принадлежащему ННН, предоставленная ПАО «Сбербанк» за № SD0114534924. ЯЭН пояснила, что переводы по 8 000 рублей с карты потерпевшей производились ею с разрешения ННН, а пополнение балансов телефонов, без ведома потерпевшей (л.д.127-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому с участием ЯЭН осмотрена выписка по банковскому счету, принадлежащему ЯЭН, предоставленная ПАО «Сбербанк» за № №. Установлено поступление денежных средств на ее банковский счет со счета, открытого на имя ННН: 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ЯЭН шумы, скандалы из квартиры не слышны. ЯЭН алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, периодически к ней приходят посторонние (л.д.196).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОАС установлено, что в 

<

адрес> проживает ЯЭН с матерью и детьми. Шумы, скандалы из 

<

адрес> не слышны, ЯЭН алкоголем не злоупотребляет, по характеру вспыльчива, иногда к ней приходят посторонние (л.д. 197).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗРР к 

<

адрес> проживает ЯЭН с матерью и детьми. В состоянии алкогольного опьянения ее не видела, периодически к ней приходят посторонние, бывают шумы и скандалы (л.д. 198). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ЯЭН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств установлено, что ЯЭН, действуя тайно, преследуя корыстную цель, с использованием сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ННН, путем отправления смс-сообщений и при помощи услуги «мобильный банк» и номера «900», перевела с банковского счета потерпевшей на счет банковской карты, открытый на ее имя, а также на счета мобильных телефонов, находящихся в пользовании сожителя, матери и собственный, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ННН в общей сумме 26 500 рублей, обратив их в свою пользу. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ННН о месте, времени и способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля НВН, подтвердившего, что со слов жены, денежные средства с карты могла перевести только ЯЭН; показаниями свидетелей ЯФМ и ХАН, подтвердивших нахождение потерпевшей ННН в августе 2019 года по месту жительства подсудимой ЯЭН; протоколами выемки и осмотров выписок по банковским счетам ННН и ЯЭН, содержащих информацию о списании денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в том числе на счет, принадлежащий ЯЭН

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к выводу, что они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ННН, а также свидетелей: НВН, ЯФН, ХАН, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления свидетель НВН с подсудимой знаком не был. Потерпевшая с подсудимой конфликтных отношений не имела. В правдивости показаний потерпевшей ННН убеждает суд и ее позиция по делу, незаинтересованность в наказании подсудимой. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшей для оговора подсудимой, а также полное подтверждение показаний потерпевшей совокупностью письменных доказательств, суд оценивает ее показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимой ЯЭН, отрицавшей свою причастность к совершению хищения денежных средств со счета потерпевшей ННН, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны, по мнению суда, с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Квалифицируя действия подсудимой ЯЭН, суд учитывает, что согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества, независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ЯЭН распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ННН путем списания их с банковского счета с применением телефона и услуги «мобильный банк», квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Формулировка предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей ННН, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ЯЭН квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».

При этом, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку хищением денежных средств потерпевшая ННН и ее семья были поставлены в трудное материальное положение. В указанный период она не работала, супруг находился на стационарном лечении, они несли дополнительные затраты на приобретение лекарственных средств. Похищенная сумма составляла ежемесячный доход ее семьи, в связи с чем, они с мужем остались без средств к существованию. 

Довод защиты об отсутствии у ЯЭН умысла на хищение денежных средств ввиду перевода сумм с согласия потерпевшей, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ННН, свидетелем НВН, выписками о движении денежных средств по счетам ННН и ЯЭН

Доводы ЯЭН об оговоре ее потерпевшей, являются предположительными, ничем не обоснованы. В ходе допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Отсутствие у ННН неприязненных отношений с подсудимой, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности потерпевшей в оговоре ЯЭН

Оснований для переквалификации деяния ЯЭН на ч.1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ЯЭН по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЯЭН в момент инкриминируемого ей правонарушения, и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Временного психического расстройства ЯЭН в юридически значимый период времени, не обнаруживала (л.д.169-171).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ЯЭН, а также принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ЯЭН вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ЯЭН ранее не судима, имеет постоянное место жительство, частично возместила причиненный потерпевшей ННН ущерб. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, суд признает смягчающими наказание ЯЭН в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, по факту перевода денежных средств с карты ННН (л.д. 98), суд признает смягчающими ЯЭН наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ЯЭН обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ЯЭН суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ЯЭН в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ей инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ННН

Определяя ЯЭН вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного ею преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание подсудимой ЯЭН суд назначает с применением ст.73 УК РФ, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ЯЭН иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ЯЭН положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ЯЭН преступления на менее тяжкое.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ЯЭН уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последней положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимой ЯЭН наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ЯЭН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ННН в размере 24 500 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимой ЯЭН частично в сумме 6 000 рублей, суд находит согласно ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет подсудимой, открытый в ПАО «Банк Русский Стандарт». В связи удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на данный счет, в целях возмещения ущерба потерпевшей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ЯЭН виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную ЯЭН в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной ЯЭН до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ННН в размере 24 500 руб. 00 коп. удовлетворить. Взыскать с ЯЭН в пользу ННН в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп.

В счет возмещения потерпевшей ННН ущерба обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ЯЭН

Освободить ЯЭН от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за № №, открытому на имя ННН; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ЯЭН – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Fly», выданный на ответственное хранение потерпевшей – возвратить ННН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-178/20 Ленинского районного суда г. Ижевска