Дело № – 447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за уборку указанной территории несет ответственность Администрация г.о.Балашиха. Кроме того, по мнению автора жалобы, административным органом при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании защитник Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенные в жалобе.

Администрация г.о.

<

адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти 

<

адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции 

<

адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 68 Закона N 191/2014-ОЗ, обязанность организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории 

<

адрес> по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о.

<

адрес> нарушение требований ч.1, 10 ст. 56, ч.2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории по указанному адресу, а именно: наличие мелкого бытового мусора (полиэтиленовая и бумажная упаковка, стеклянные, металлические и пластиковые бутылки и банки и т.д.) общим объемом около 0,4 куб.м. 

Действия Администрации г.о. 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Виновность Администрации г.о. 

<

адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, выявлено наличие мелкого бытового мусора (полиэтиленовая и бумажная упаковка, стеклянные, металлические и пластиковые бутылки и банки и т.д.) общим объемом около 0,4 куб.м.; выпиской из ЕГРЮЛ на Администрацию г.о. 

<

адрес>; свидетельством о постановке на учет Администрации г.о.

<

адрес> в налоговом органе по месту нахождения; свидетельством о государственной регистрации Администрации г.о. 

<

адрес>; уставом г.о.Балашиха; выпиской № из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 62 указана контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; ответом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за № Исх - 3393, согласно которому контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о.Балашиха, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «

<

адрес> Балашиха»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Администрации г.о. 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за уборку указанной территории несет ответственность Администрация г.о.Балашиха опровергаются исследованными материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> установлено, что Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Администрации г.о. 

<

адрес> обстоятельства указал на то, что Администрация г.о. 

<

адрес> систематически привлекалась к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Годичный срок, в течение которого Администрация г.о. 

<

адрес> считается подвергнутым наказанию, на момент принятия спорного постановления не истек по совокупности указанных постановлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Администрация г.о. 

<

адрес> правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом, суд указывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Администрация г.о. 

<

адрес>, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>".

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, считает, что назначенное наказание Администрации г.о. 

<

адрес> в виде штрафа в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева