Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика имущественного ущерба - 200900 рублей, морального вреда - 10000 рублей и судебных расходов, а именно: за оценку ущерба - 9000 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей, за изготовление номерного знака - 1000 рублей, за оформление доверенности - 2100 рублей, оплату государственной пошлины - 6700 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить частично, в пределах сумм, указанных в письменном отзыве, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (далее Автомобиль)(л.д.7,9).

Как следует из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Киржачском районе Владимирской области на автодороге Дубки-Киржач 7 км +720м на пересечении с автодорогой Барсово-Першино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

По результатам проверки, должностное лицо постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлекло водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик также нарушил п.13.9. ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 двигался на своём автомобиле по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего по вине ответчика произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения Автомобилю истца (л.д.68-106).

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии составляет 200900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.14-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

На дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в добровольном порядке, а также в обязательном порядке согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, которые опровергают указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного ущерба ФИО4, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ч.3 ст.1083 ГК РФ отклоняется судом, поскольку по смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как стороной ответчика не были представлены суду убедительные доказательства тяжелого материального положения ответчика. Представленные суду сведения о заработной плате ответчика, наличие вступившего в законную силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также сведения об оплате коммунальных платежей, такими исключительными обстоятельствами не являются.

Между тем, устанавливая размер материального ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, установленную заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, достоверность выводов эксперта сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200900 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Между тем, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных требований законом не предусмотрена.

Продолжительное время ремонта и неудобства связанные с отсутствием возможности передвигаться на Автомобиле, а также иные доводы истца не состоящие в прямой причинно-следственной связью с вышеуказанным ДТП не могут являться основаниями для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Поскольку истец не представил суду доказательства причинения морального вреда, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы в размере 2100 рублей связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представление полномочий представителю по иску о взыскании ущерба, причиненного доверителю в указанном выше ДТП, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец оплатил услуги ООО «

<

данные изъяты>» за оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 9000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.58,60).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги ООО «Янус» по договору об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по данному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 209 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1491 рубль подлежит возврату ФИО4 как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил услуги ООО «

<

данные изъяты>» по договору об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,138).

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 возмещение ущерба 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей, возмещение расходов по оценке ущерба - 9 000 (девять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности - 2 100 (две тысячи сто) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей.

Возвратить ФИО4 из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко