П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д. С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом марки ГКБ 8350 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал на главную дорогу «

<

адрес>» с прилегающей к ней территории автостоянки, расположенной на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес>», напротив поворота на 

<

адрес>. В это же время по главной дороге, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе, с включенным светом фары, осуществлял движение мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 

Перед выездом с автостоянки установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а проезжая часть главной дороги на указанном участке разделена разметкой 1.3 ПДД РФ, которая переходит в дорожную разметку 1.16.1 ПДД РФ, обозначающую островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. 

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО3 не убедился, что в непосредственной близости от него движется мотоциклист ФИО7, не уступил ему дорогу, выехал на проезжую часть трассы «М-2 Крым» и, несмотря на наличие в месте въезда полосы разгона, расположенной справа по ходу его движения, приступил к выполнению небезопасного маневра – поворота налево через островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и линию горизонтальной разметки 1.3, которую в соответствии с правилами дорожного движения РФ пересекать запрещается. 

Совершая вышеуказанный маневр в запрещенном месте, ФИО3 перегородил полосу дороги, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес> и создал опасность для движения мотоцикла, нарушив тем самым:

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…., путь движения которых он пересекает».

- п.8.7 ПДД РФ, согласно которому «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

- п.8.10, согласно которому «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге;

- п.9.2, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением… повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»;

- п.9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам…»;

- п.10.1, согласно которому «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из-за допущенных водителем ФИО3 нарушений правил дорожного движения, на полосе предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, с левой стороной прицепа 

<

данные изъяты>, в результате которого водителю ФИО7 была причинена тупая сочетанная травма тела, компонентами которой явились телесные повреждения головы, туловища, конечностей в виде переломов лицевого скелета, основания черепа, кровоизлияний головного мозга, разрыва корней легких, печени, селезенки, открытых переломов костей правого и левого предплечья, причинившие по заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и явившиеся причиной его смерти, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты> с территории автостоянки, расположенной в районе поворота на 

<

адрес> на трассу «М-2 Крым». Поскольку дорожного знака, указывающего, что при выезде со стоянки движение возможно только направо, не было, а сплошная линия разметки не видна, он решил сразу повернуть налево и следовать в сторону 

<

адрес>. Убедившись, что поблизости нет транспортных средств, он выехал на главную дорогу и стал поворачивать налево. В тот момент, когда автомобиль находился на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, а прицеп на островке безопасности, расположенном на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, он увидел свет фар транспортного средства, следовавшего с большой скоростью со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и через мгновение услышал громкий хлопок. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> столкнулся левой боковой частью прицепа. Чтобы не парализовать движение по трассе он отогнал 

<

данные изъяты> с прицепом на обочину и сообщил о случившемся в службу спасения. 

По его мнению правил дорожного движения он не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем мотоцикла ФИО7 скоростного режима, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог, которые не установили дорожные знаки 1.20.3, предупреждающий водителей о сужении главной дороги и 4.1.2, указывающий, что при выезде с автостоянки на трассу «М-2 Крым» движение возможно только направо в сторону 

<

адрес>. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они и ФИО3 на автомобилях 

<

данные изъяты> с прицепами, выезжали со стоянки, примыкающей к трассе «М-2 Крым» в районе поворота на 

<

адрес>. Первым выезжал ФИО3 Когда его автомобиль пересекал проезжую часть главной дороги и поворачивал налево, следовавший со стороны 

<

адрес> мотоциклист столкнулся с боковой частью прицепа. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он увидел свет фары приближающегося мотоцикла и буквально через мгновение произошло столкновение с прицепом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в момент столкновения, прицеп от КАМАЗА, которым управлял ФИО3, находился на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показывали, что им было известно о том, что при выезде со стоянки движение разрешено только направо, в сторону 

<

адрес>, однако они сразу решили поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, понимая при этом, что дорожная разметка не позволяет совершить данный маневр (т.1 л.д. 125, 139).

По сведениям, содержащимся в справке о ДТП, рапортах инспектора ДПС и оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3, выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты> на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения ФИО7 погиб на месте происшествия (т.1 л.д. 4,5,33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблицам к нему, на 

<

данные изъяты>. автодороги «М-2 Крым», в районе поворота на 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> лежит мотоцикл «

<

адрес>, а рядом с ним трупп ФИО7 В мотоцикле деформирована вся передняя часть, вокруг него разлита жидкость и разбросаны осколки деталей. На обочине дороги, по направлению в сторону 

<

адрес>, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>, загруженные зерном. На прицепе деформирован металлический ящик для запасного колеса, который находится под бортом, с левой боковой стороны прицепа. На проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, переходящая в дорожную разметку 1.16.1. На осматриваемом участке, в каждом направлении (в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>), имеется по две полосы движения. С правой стороны, по ходу движения в 

<

адрес>, к автодороге примыкает территория автостоянки. Перед выездом с неё на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а в направлении 

<

адрес> имеется полоса для разгона. С места выезда на главную дорогу к находящемуся на проезжей части мотоциклу ведут следы от колес, протяженностью 8 м (т.1 л.д. 6-22).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения о наличии на 

<

данные изъяты> км. автодороги «М-2 Крым» дорожной разметки, дорожных знаков, количестве полос для движения в каждом направлении, расположении территории автостоянки, въездах и выездах с неё, полосе разгона (т.1 л.д. 152-160).

Указанные сведения согласуются с проектом организации дорожного движения на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги федерального значения «М-2 Крым», согласно которому на указанном участке трассы транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3, переходящей в 1.16.1. В районе поворота на 

<

адрес>, в каждом направлении имеется по две полосы движения. С правой стороны к автодороге примыкает автостоянка. По направлению в 

<

адрес> имеется полоса разгона, обозначенная дорожной разметкой 1.8 (т.2 л.д. 21).

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, которые проводились сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, на левом борту прицепа 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации металлического ящика для запасного колеса и стертости краски. В автомобиле 

<

данные изъяты> технических повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 30-31).

В мотоцикле «ФИО4 

<

данные изъяты> деформирован топливный бак, передние дуги безопасности, радиатор, передняя вилка, руль, переднее крыло, передние указатели поворотов, отсутствует передняя фара, щиток приборов (т.1 л.д.32). 

В ходе предварительного расследования уголовного дела мотоцикл 

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 147-15).

Согласно выводов автотехнической экспертизы №/з установить в каком техническом состоянии находились осветительные приборы мотоцикла 

<

данные изъяты>, перед ДТП не представляется возможным в виду отсутствия фары, ламп указателей поворота, повреждений электропроводки передней части мотоцикла (т.1 л.д. 185).

По заключению автотехнической экспертизы № столкновение указанных транспортных средств произошло передней частью мотоцикла «ФИО4 DL-1000 V-STORM», рег. знак 

<

***> с левой стороной прицепа 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют сравнительный анализ сведений о повреждениях прицепа и повреждениях мотоцикла, которые образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинной связи с ним (т.1 л.д. 75-81). 

Из заключения автотехнической экспертизы №/з следует, что с учетом зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия вещно-следовой информации, место столкновения вышеуказанных транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил данные выводы и пояснил, что согласно представленных материалов уголовного дела, большинство следов, оставленных на месте происшествия, в частности мотоцикл 

<

данные изъяты>», многочисленные осколки и фрагменты от его частей, жидкость и вещество коричневого цвета, трупп мотоциклиста, царапины на дорожной разметке, были обнаружены на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Это свидетельствовало о том, что столкновение транспортных средств произошло на той же полосе.

Согласно акту судебно-медицинского исследования труппа и заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО7 послужила полученная тупая сочетанная травма тела, компонентами которой явились множественные ссадины головы, туловища, конечностей; оскольчатый перелом лицевого скелета, основания черепа, диффузное тотальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрывы корней легких, множественные разрывы печени, селезенки, открытые переломы костей правого и левого предплечья в нижней трети со смещением. Все компоненты тупой сочетанной травмы подлежат оценке в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Учитывая характер телесных повреждений, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании в крови труппа ФИО7 этилового спирта не обнаружено (т.1 л.д.49-53, т.1 л.д. 100-105). 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что на 

<

данные изъяты> км. трассы «М-2 Крым» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погиб её сын – ФИО7 Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Максим собрал вещи и сказал, что поедет на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес>, однако сам поехал в 

<

адрес> к своей девушке (т.1 л.д. 66).

Согласно сведений, предоставленных Центрально-черноземным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов атмосферных осадков в 

<

адрес> не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (т.1 л.д. 134).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа марки 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ на трассе «М-2 Крым» в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в котором погиб мотоциклист. Автомобилем управлял водитель ФИО3 В результате ДТП на прицепе был поврежден металлический ящик для запасного колеса. После того, как следователь возвратил транспортные средства поврежденный металлический ящик был заменен на новый. В ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №4, пригонял вышеуказанный 

<

адрес> с тем же прицепом в 

<

адрес> для дополнительного осмотра.

Факт принадлежности Свидетель №3 автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа марки 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и страховым полисом. 

Водитель ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (т.1 л.д. 38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает у Свидетель №3 водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя данным автомобилем с этим же прицепом попал в ДТП. В конце ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак прицепа был изменен с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пригонял 

<

данные изъяты> с прицепом в 

<

адрес> для осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, с целью проведения экспертного исследования, выезжал в 

<

адрес> и осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Поскольку никаких повреждений на автомобиле и прицепе не имелось, провести исследование и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 был изъят 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>. Никаких повреждений в автомобиле и прицепе не обнаружено, ящик для запасного колеса, расположенный под левым бортом прицепа, отремонтирован. (т.1 л.д. 214, 217). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 221).

По ходатайству стороны защиты прицеп 

<

данные изъяты> был осмотрен в ходе судебного разбирательства. На момент осмотра на прицепе установлен рег. номер 

<

данные изъяты>. Никаких повреждений на прицепе обнаружено не было. В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер прицепа был изменен с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает наиболее достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, согласуются с другими доказательствами. 

Доводы защитника о том, что протоколы допросов данных свидетелей содержат одинаковые тексты, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает несостоятельными. Из протоколов допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитал свои показания и собственноручно удостоверил их правильность. В судебном заседании они подтвердили свои показания, оспаривая лишь наличие между ними договоренности о нарушении правил дорожного движения при выезде со стоянки, что в данном случае правового значения не имеет. Учитывая, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в одно и то же время в непосредственной близости от места происшествия и являлись его очевидцами, их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются не только согласованными, но и максимально схожими.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не нарушал правил дорожного движения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и проектом организации дорожного движения на 

<

данные изъяты>. трассы «

<

данные изъяты>», согласно которым при выезде со стоянки, расположенной напротив поворота на 

<

адрес> запрещено пересекать проезжую часть дороги и поворачивать налево, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что при выезда со стоянки ФИО3 повернул налево там, где это запрещено правилами дорожного движения и во время совершения данного маневра произошло столкновение на полосе, по которой двигался мотоциклист, заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта ФИО1, из которых следует, что столкновение мотоциклиста ФИО7 с прицепом от 

<

данные изъяты> произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия нельзя признать достоверными доказательства, потому что в них указано на наличие трех полос движения в сторону 

<

адрес>, что не согласуется с дорожной разметкой, нанесенной в месте происшествия и проектом организации дорожного движения на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты>», суд считает необоснованными. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в направлении 

<

адрес> имеется две полосы для движения, а также полоса разгона, что полностью согласуется с проектом организации дорожного движения на указанном участке трассы 

<

адрес> и подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе осмотров места происшествия.

Доводы адвоката о том, что место столкновение мотоцикла с прицепом установить невозможно без определения угла, под которым столкнулись транспортные средства, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы №/з является недостоверным доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются ни чем иным как предположением защитника и какими либо объективными данными не подтверждаются. Место столкновения мотоцикла с прицепом было определено экспертным путем (заключение автотехнической экспертизы №/з). Оценив данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была выполнена экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, имеющего экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, противоречий не содержат, подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз №/з, №, согласуются с другими доказательствами.

Адвокат утверждал, что заключение автотехнической экспертизы №/з является не полным, поскольку эксперт не выяснил вопрос о соответствии шин мотоцикла требованиям ГОСТа и их пригодности к эксплуатации. Суд находит данные утверждения несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии шин мотоцикла требованиям ГОСТа и их пригодности к эксплуатации перед экспертом не ставился. Кроме того, из протокола осмотра и проверки технического состояния мотоцикла следует, что шины были пригодны к эксплуатации. 

Защитник также обращал внимание, что на исследование эксперту не представили фару от мотоцикла «ФИО4», с места происшествия она не изымалась, вещественным доказательством не признавалась, что, по его мнению, может свидетельствовать о её отсутствии в момент столкновения с прицепом и соответственно движении водителя ФИО7 в ночное время без света фар, что категорически запрещено правилами дорожного движения.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что они видели свет фары приближающегося мотоциклиста, фотоснимками с места происшествия на которых видны множество прозрачных осколков и осколков с «зеркальным» эффектом, расположенных на проезжей части, рядом с мотоциклом «ФИО4», заключениями автотехнических экспертиз №/з и №, из которых следует, что столкновение с прицепом произошло передней частью мотоцикла, а вместе должного крепления передней фары отмечены аварийные повреждения. С учетом изложенного, оснований для признания заключения автотехнической экспертизы №/з недостоверным доказательством не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что следователь осмотрел прицеп 

<

данные изъяты> который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и незаконно признал его вещественным доказательством, исключив тем самым возможность назначения дополнительной автотехнической экспертизы, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства осматривался прицеп, который согласно материалам уголовного дела был признан вещественным доказательством. В ходе его осмотра было установлено, что он имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником является Свидетель №3 Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном прицепе был изменен регистрационный знак с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости признания протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами являются несостоятельными. 

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность. При выезде на главную дорогу и совершении поворота налево, он нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.7, 8.10, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, перегородил прицепом полосу дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, создав опасность и помехи мотоциклу «ФИО4» под управлением ФИО7, следовавшему по той же полосе в направлении 

<

адрес>. Из-за допущенных нарушений правил дорожного движения произошло столкновение мотоцикла «ФИО4» с левой стороной прицепа 

<

данные изъяты>, в результате которого водитель ФИО7 получил множественные телесные повреждения головы, туловища и верхних конечностей, повлекшие его смерть.

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движение выразилось в том, что ФИО3

- при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю мотоцикла, путь которого он пересекал (п.8.3)

- при повороте налево перегородил прицепом полосу движения и создал опасность и помехи водителю мотоцикла, следовавшему по той же полосе (п.8.1, 8.7)

- выполнял поворот на дороге с двусторонним движением в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, пересекая разделительную полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.3, которую в соответствии с правилами дорожного движения пересекать запрещается (п.9.2, 9.9)

- при возникновении опасности для движения, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1). 

В сложившейся обстановке ФИО3 обязан был в соответствии с требованиями п.8.10 ПДД РФ двигаться по полосе разгона в направлении 

<

адрес>, затем перестроиться на соседнюю полосу, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и выполнить разворот в месте не запрещенном Правилами дорожного движения, знаками и разметкой, не создавая при этом опасности и помех другим участникам дорожного движения. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть, что совершая поворот на федеральной трассе, в темное время суток, в запрещенном месте, на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом загруженными зерном, он может создать опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что именно в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, а не превышение скорости водителем мотоцикла, которое по предположению стороны защиты, могло иметь место, произошло столкновение мотоцикла с прицепом, повлекшее по неосторожности смерть водителя ФИО7 Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка подсудимого на ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы не позволили или затруднили водителю ФИО3 исполнить требования правил дорожного движения.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО3 п.п. 8.2, 8.5, 9.1 и 9.1 (1), поскольку судом не установлена причинная связь между нарушениями данных пунктов правил и наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 32-42).

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание (т.2 л.д. 31).

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение неосторожного преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО3 вызвал сотрудников полиции, принял меры к сохранению следов преступления, в последующем добросовестно являлся к следователю. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64, и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Видом исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание, что осужденные к лишению свободы следуют в колонию-поселение самостоятельно (ч.2 ст.75.1 УИК РФ), оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 41420 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 сначала исковые требования не признал, пояснив, что его вины в гибели ФИО7 нет, а гражданско-правовую ответственность за содеянное должен нести его работодатель и собственник источника повышенной опасности – Свидетель №3, в последующем согласился возместить гражданскому истцу материальный ущерб в заявленном размере и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Гражданский истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в её отсутствии, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истца, связанные с гибелью сына, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным, содержит на иждивении 

<

данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800000 рублей.

Исковые требования потерпевшей в части возмещении материального ущерба суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае исковые требования необходимо разрешать с учетом положений Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Трудового кодекса РФ, а для этого необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, собственника транспортного средства – Свидетель №3 и произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности ему же;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вопрос о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих