Дело №2-3046/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТР к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ТР обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.48,49).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21063» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО13 автомобиля марки «БМВ Х1» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО14 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ТР.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 186648,22 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП 

<

данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в размере 330044.19 руб., УТС в размере 35401,27 руб.

После получения претензии истца, ответчик произвел доплату в размере 15100 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143395,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20301,27 руб., неустойку в сумме 343764,20 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной сумы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3). 

Истец – ТР, и его представитель по доверенности от 25.05.2017 года МЮ (л.д.46), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения (л.д.114), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.116,117). При этом, направили в суд ходатайство, в котором просили принять к рассмотрению уточнения исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, в окончательной редакции просили суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 33904,42 руб., величину УТС в размере 4117 руб., неустойку в сумме 112923,61 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.118).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.121). 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.115), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки, до суммы недовыплаченного страхового возмещения, установленной при рассмотрении дела, согласно ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненному ущербу. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 29.01.2016 года (л.д.119,120). 

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенного надлежащим образом о слушании дела, без отложения судебного заседания и повторного уведомления, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21063» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО13, автомобиля марки «БМВ Х1» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ТР (л.д.5,6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № принадлежащий ТР. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.5,6). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 26 октября 2017 года ТР обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.58-61). В этот же день истец был уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в заявлении истцом было указано о невозможности передвигаться автомобилю своим ходом и адрес его нахождения (л.д.61). 

31 октября 2017 года экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.62).

11 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 186648,22 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.69).

ТР, обратился в независимое экспертное учреждение ИП 

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>» № от 19 декабря 2013 года (л.д.9-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № составила с учетом износа 296034,19 руб., величина утраты товарной стоимости 35401,27 руб. (л.д.18,22). 

23 декабря 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, для доплаты суммы страхового возмещения, величины УТС, уплаты стоимости услуг эксперта (л.д.66,67). 

После получения претензии страховая компания приняло решение о выплате величины УТС в размере 15100 руб. (л.д.68), в остальных выплатах истцу было отказано, так как представленное истцом заключение не соответствовало Положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.68). 

ТР полагая данную выплату недостаточной, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2,3) и настаивал на выводах экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2013 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.57), представитель истца против проведения экспертизы не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.73,74).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31 августа 2017 года (л.д.78-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220552,64 руб., величина УТС – 19217 руб. (л.д.93). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.118). 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 31 августа 2017 года (л.д.78-111), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38021 руб. 42 коп. = (220552,64 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19217 руб. величина УТС) – (186648,22 руб. выплаченное страховое возмещение+15100 руб. выплаченное УТС). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19010,71 руб.(38021,42 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112923,61 руб., рассчитанной за период с 16.11.2016 г. по 26.09.2017 г., суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, за период просрочки с 16 ноября 2016 года (21-1 день выполнения обязательств) по 26 сентября 2017 года (день рассмотрения требований по существу), а именно: 38021,42 руб.*1%*297 дн.=112923,61 руб. (л.д.118), судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 40000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41), данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 25.05.2017 года МЮ (л.д.46), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции-договору № от 26.06.2017 года (л.д.45).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме - 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО5 (л.д.120) об отнесении на истца понесенных ответчиком расходов в размере 19000 руб. по уплате судебной экспертизы распределив их пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает, данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств о понесении ответчиком расходов по уплате судебной экспертизы в размере 19000 руб..

Кроме того, согласно разъяснение данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ТР обратился в суд ссылаясь на выводы проведенного им исследования ИП 

<

данные изъяты>» № от 19 декабря 2013 года (л.д.9-39), однако, как лицо не имеющее специальных познаний в данной отрасли, опирался на мнение эксперта и не мог отличить некомпетентность в составлении заключение, в связи с чем, будучи уверенным в проведенном исследовании поддержал заявленное ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а затем с учетом сделанных экспертом ООО «

<

данные изъяты>» выводах, уточнил ранее заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТР к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТР

страховое возмещение в размере 38021,42 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 19010,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего взыскать 119032 рубля 13 коп. (сто девятнадцать тысяч тридцать два рубля 13 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 

3 580 рублей 64 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья: