Дело № 1-209/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретарях: Салатаевой З.К. и Кислицкой А.С., с участием прокуроров: Газихмаева К.А. и ФИО2, защитника – адвоката Музалевой С.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 11 января 2018 года по 00 часов 00 минут 12 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении металлического контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, выяснение которых происходило при совместном распитии спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес ФИО1 один удар ножом, взятым на месте происшествия, в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением межреберной артерии и вены. В результате причиненных ФИО3 повреждений ФИО1 спустя несколько часов скончался, находясь в вышеуказанном помещении. 

Своими действиями ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 частично признал себя виновным и показал, что он был знаком с покойным ФИО1 примерно полтора-два месяца. Тот как-то раз подошел к нему, попросил посидеть у него, пока цех не откроют, вот так и познакомились. Потом через какое-то время ФИО1 постучал к нему ночью, он открыл калитку. Тот сказал, что ему далеко ехать домой, попросил переночевать, он разрешил. Потом следующий раз тоже самое было. Он спросил, что случилось, тот сказал, что жил на квартире и что племянник хозяина попросил его съехать. Потом он обратился к хозяину базы, последний выделил тому место, где ФИО1 мог жить. В тот вечер последний пришел к нему, они сидели, выпивали, тот рассказывал, что жена телефон не поднимает, с ребенком видится не дает. Он сказал ему, что ФИО1 все время в нетрезвом состоянии, поэтому так происходит. Он говорит, чтобы тот протрезвел, потом уже шел к жене. Тот огрызнулся, начал ругаться, маму его задел, он растерялся, поскольку никогда такого не было. Затем ФИО1 начал вставать, он испугался, схватил нож со стола, хотел прикладом ножа того ударить, но нож соскочил и он острием попал в спину. Потом они как-то успокоились и легли спать. Утром он увидел кровь, начал спрашивать, может в больницу поедем, но ФИО1 сказал, что с ним ничего не случилось, что ему просто холодно. Он принес ФИО1 еще одеяло и воды. Потом он рассказал о случившемся ФИО15, когда тот пришел на работу, тот позвонил уже ФИО14 Последний приехал и те вызвали скорую помощь и полицию. Его забрали сотрудники полиции, больше ему сказать нечего.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он находился на работе, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что с его братом ФИО1 несчастье, но он жив. Он позвонил своей жене и поехал на место. Там стояли сотрудники полиции, он подошел к ним, спросил, что случилось, они ответили, что ФИО3 забрали, а погибшего отвезли в морг, или он не так понял. Стали дожидаться следователя. В последствии труп брата выдали им, они его похоронили. Каким образом произошло убийство, он не знает. Брат проживал с ФИО9, у них имеется ребенок в возрасте 1 год и 3 месяца.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она узнала от мужа по телефону, что ФИО1 порезали ножом. Они не знали куда ехать, в какую больницу. Поехали в Степной поселок, где их встретил ФИО8, который провел их к месту совершения преступления. В контейнере были полицейские, бригада следователя подъехала к 15 часам. Сказали, что сначала тело отвезут в морг, потом выдадут. В вагончике было темно и плохо пахло.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в день убийства он был в службе регистрации номеров. К нему подошел Загир и сказал, что ФИО3 ударил человека ножом и тот лежит в вагоне. Он направился к вагону, там сидел ФИО3 На вопрос что случилось, ФИО3, указав на лежащего мужчину на полу, сказал, что ударил ножом того. Он сказал, чтобы вызвали скорую помощь и он позвонил. Через десять минут приехала полиция. ФИО3 ничего не сказал, не знаю почему. Был ли пьян, не знаю. Увидел лишь то, что в вагоне находились двое сотрудников, их разговор с ФИО3 он не слышал. Последний показал нож сотрудникам полиции, но он не слышал, чтобы ФИО3 говорил полицейским, что ударил ножом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что его брат ФИО3 жил на базе, он иногда навещал его. В день происшествия ему позвонил его бухгалтер ФИО11, сказал, что произошло чрезвычайное происшествие. Он приехал, зашел в вагон, увидел, что лежит человек, приехала машина, забрала того. ФИО3 не было, последнего уже увезли сотрудники полиции. После случившегося он увидел брата в суде. У того есть дочь, внуки, находится в разводе, жил один.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 показал, что место происшествия - поселок степной, 

<

адрес> входит в его зону обслуживания. На данном адресе находится цех по изготовлению мебели, где проживал ФИО3 Тот был сторожем данного цеха, в котором последний совершил убийство ФИО1 О происшествии ему сообщили жильцы, он позвонил в дежурную часть отдела полиции, те выехали на место. На месте он увидел ФИО3 и уже покойного ФИО1, который лежал лицом вниз, он вызвал «Газель», тело отвезли в морг. ФИО3 не было на месте, он увидел последнего в Отделении полиции. Со слов ФИО3, они распивали спиртные напитки, произошел конфликт. Он ранее проводил с ФИО3 профилактические беседы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО3 ранее он знал, тот работал у них на территории сторожем. ФИО1 тоже знал, последний год они работали вместе, отношения были хорошие. В то время он болел, поэтому лежал дома. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил коллега по цеху - ФИО6 и сообщил, что ФИО1 ударили ножом. Он приехал, зашел в вагончик, ныне покойный ФИО1 был еще жив. На полу была кровь. Там же находился ФИО3 в нетрезвом состоянии. Он ФИО1 сказал, чтобы тот встал и надо поехать к врачу. Тот не встал, разговаривал очень даже нормально, ответил, что с ним ничего не случилось, что он полежит, потому что ему холодно. Он поднялся к их бухгалтеру ФИО11, объяснил ситуацию и попросил вызвать скорую помощь, тот вызвал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО3 он знал, отношения были нормальные, а покойного ФИО1 хорошо не знал. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу, зашел к себе, потом пошел за водой, к нему подошел ФИО3, начал говорить, что он ударил ФИО1 ножом. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил напарнику ФИО1 - ФИО14, рассказал о случившемся. Потом он зашел в вагончик к ФИО3, покойный лежал на диване, спал, в тот момент еще был живой. Потом подъехал ФИО14, он вместе с ним зашли в вагончик, начали спрашивать у ФИО1 что случилось, он ответил, что ничего не случилось, что с ним все нормально, на диване была кровь. Они даже не подозревали, что такое может случиться. Они просили его встать, тот отвечал, что не хочет вставать, что полежит, поскольку ему холодно. Он с ФИО14 пошли к бухгалтеру ФИО11, тот вызвал скорую помощь и полицию.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а именно:

Свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница и плакала, хотела что-то сказать, но не сказала. Позже она перезвонила мужу и от него узнала, что ее брат ФИО1 скончался. Что случилось с последним она не знает. Кто убил ФИО1, за что и каким образом она тоже не знает.

л.д.83-85.

Свидетеля ФИО9, из которых следует, она находилась в гражданском браке с ФИО3 и у них 

<

данные изъяты>. ФИО1 периодически выпивал алкогольные напитки. О случившемся с ним она узнала ДД.ММ.ГГГГ от золовки. Обстоятельств убийства она не знает, слышала только то, что в него воткнули нож.

л.д.86-89.

Свидетеля ФИО8, из которых следует, что о случившемся он узнал от Амина. Тот сообщил, что ФИО1 ударили ножом. По прибытию на место совершения преступления он поднялся на лестницу, посмотрел что находилось внутри металлического контейнера, увидел там лежащего на полу покойного ФИО1 и вышел оттуда. Произошедшее с тем никто не мог точно описать.

л.д.90-93.

Свидетеля ФИО17, из которых следует, что о случившемся он узнал от знакомого по имени Загидин. По телефону тот сообщил ему, что ФИО3 ударил ножом человека и что вызвал полицию и скорую помощь. После звонка он приехал на место. Покойного он никогда не видел и не знал. На месте находились полицейские и скорая. ФИО3 сознался в том, что ударил ножом другого мужчину. С момента преступления ничего не тронуто.

л.д.117-120.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>.

л.д.6-11.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 от 12.01.2018г осмотрен труп ФИО1, в ходе которого зафиксированы следы преступления и изъята одежда, сохранившая на себе следы преступления.

л.д.26-29.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 12.01.2018г. ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

л.д.82.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением межреберной артерии и вены; направление раневого канала сзади спереди, несколько слева направо, снизу вверх; глубина раневого канала до 4 см; ушибленная рана и ссадины лица. Перечисленные выше повреждения причинены незадолго до смерти; колото-резаная рана - воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 19-20мм клинка колюще-режущего орудия, по признаку опасности для жизни, повлекшему в последующем смерть ФИО1, относится к причинившему тяжкий вред здоровью; ушибленная рана и ссадины лица причинены воздействием тупого твердого предмета, и как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии вены. Установленные трупные изменения позволяют предположить, что смерть ФИО1 наступила в пределах 6-12 часов к моменту вскрытия его трупа в морге – 16 часов 12.01.2018г. В крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0 %, что обычно у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.

л.д.126-130.

Из заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (свитер, футболка), принадлежащих ФИО1, установлено наличие сквозных колото-резаных повреждений верхней трети спинки слева свитера и футболки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженные повреждения предметов одежды (свитер, футболка), принадлежащих ФИО1, являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 17-+19мм клинка колюще-режущего орудия.

Конструктивные особенности, изогнутости конца острия и параметры представленного на исследование клинка № исключают возможности причинения колото-резаных повреждений клинком этого ножа.

Экспериментальные повреждения, причиненные представленным для исследования ножом № и исследуемые повреждения имеют сходство по общим признакам, что установлено при сравнении друг с другом, что не исключает возможности причинения обнаруженных повреждений, клинком представленного ножа №.

Ранение ФИО1 могло быть причинено при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами.

л.д.158-163.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ноже с цветной рукояткой, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы ОаВ, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 На ноже с темно-коричневой рукояткой, представленном на исследование, кровь не обнаружена. На вырезке с дивана, представленной на исследование, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 На одежде ФИО1 (футболке и полувере), представленной на исследование, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО1

л.д.165-168.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, а также предметы, изъятые при осмотре трупа ФИО1

л.д.185-188.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО3 в суде о том, что он хотел ударить по спине ФИО1 ручкой ножа опровергаются материалами дела. 

Он в ходе предварительного следствия показывал, что взяв со стола кухонный нож, воткнул его в спину ФИО1; ударил кухонным ножом в спину. (л.д.50-53, 180-184).

ФИО3 признавал себя виновным в совершении убийства ФИО1, в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, каких-либо данных об оказании давления на ФИО3 в ходе дачи им показаний не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний подсудимого ФИО3 усматривается, что последним был нанесен удар ножом в спину ФИО1, т.е. в заднюю поверхность грудной клетки справа. 

Следовательно, суд считает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, правильными, последовательными, соответствующими материалам дела.

ФИО3, нанося удар ножом в спину ФИО1, осознавал и предвидел возможность наступления смерти, сознательно допускал или безразлично относился к возможной смерти ФИО1, промежуток времени, прошедший между нанесением ножом удара и смертью потерпевшего свидетельствует об умысле виновного на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана в полном объеме, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, частично признал себя виновным в совершении преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, совершение его в состоянии алкогольного опьянения лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчащим наказание.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч 1. ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст 64 и 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: один свитер, одна футболка – подлежат возвращению по принадлежности;

нож с пластиковой рукояткой и окрасом трех цветов: белый, синий, красный, нож с коричневой рукояткой, срез материала с дивана, образцы следов дактилопленки, окурки из-под сигарет, две подушки с веществом бурого цвета – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08 мая 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО3 с 12 января 2018 года по 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: один свитер, одну футболку –возвратить по принадлежности;

нож с пластиковой рукояткой и окрасом трех цветов: белый, синий, красный, нож с коричневой рукояткой, срез материала с дивана – уничтожить;

образцы следов дактилопленки, окурки из-под сигарет, две подушки с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов