Судья 1 инст. Хмелева А.А.

Дело № 76RS0021-2019-00-

Апелл. № 22-207/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 февраля 2020 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора Ярославской области на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года, которым 

ФИО5,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, – 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Фировой А.А., подержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за грабеж, совершенный в г. Угличе.

В апелляционном представлении прокурор расценивает приговор как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления прокурор заявляет о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал полное содержание этой нормы уголовного закона. Заявляет также о неправильном указании места совершения преступления, отличного от того, которое указано в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого. Оспаривает обоснованность высказывания суда о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ по месту основной работы. В итоге прокурор просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО5 грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается как его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью действий подсудимого и другими, приведенными в приговоре доказательствами, должный анализ которых и правильная оценка даны в приговоре. Установив изложенными в приговоре доказательствами фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юридическую оценку.

При этом содержание нормы уголовного закона, в нарушении которой ФИО5 признан виновным, предусматривающей ответственность за совершение грабежа, вопреки доводам апелляционного представления, судом приведено полностью – «открытое похищение чужого имущества» (страница 1, абзац 1 приговора). 

Поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора место совершения ФИО5 указано отличное от того, которое установил суд и которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в этой части в приговор подлежит внесению соответствующее уточнение.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно назначил подсудимому ФИО5 наказание в виде исправительных работ по месту работы, является необоснованным, поскольку, в резолютивной части приговора такое указание отсутствует.

Между тем, такое указание на назначение исправительных работ именно по основному месту работы в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению, поскольку, оно противоречит смыслу ч. 1 ст. 50 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить, уточнив в описательно мотивировочной части, что ФИО5 совершил грабеж, местом совершения ФИО5 преступления является: 

<

адрес>, и из этой же части приговора исключить указание о назначении ФИО5 исправительных работ по основному месту работы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Крекин