Дело № 2а-1728/20

26RS0017-01-2020-003710-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО3 

Дмитриевича к начальнику отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, должен уплачивать ФИО4 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения детьми совершеннолетия. В связи с неуплатой алиментов, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была определена задолженность в размере 90078 рублей 55 копеек. Вместе с тем, по расчетам заявителя размер задолженности составляет 80899 рублей 09 копеек, в частности были учтены погашение частичного долга.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, был рассчитан долг, который сразу был погашен ФИО3 копии расчета и квитанции прилагаются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не учла ранее составленный расчёт и погашение его, в данный момент с административного истца взыскивается сумма повторно.

О данном долге административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был привлечён к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 5.35 КоАП РФ, также в это время истец был ознакомлен с Постановлением судебного пристава-исполнителя и расчете задолженности. В административном материале, предоставленном в суд судебному приставу было отказано, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО6 и начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлена копия исполнительного производства.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного в части с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, должен уплачивать ФИО4 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения детьми совершеннолетия. 

Из исполнительного производства № следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному исполнительному производству за указанный период составила 80899 рублей 09 копеек.

Постановление от 18.03.2020г., о расчете задолженности, а также постановление о направлении копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., направлены посредством заказной корреспонденции в адрес работодателя должника ФИО3, а именно в ООО «Желдор-Сервис», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским ГОСП УФССП России по СК направлен запрос в адрес работодателя ФИО3, в ООО «Желдор-Сервис», с просьбой о предоставлении информации о выплаченных алиментах в пользу ФИО4, с предоставлением копии постановления, по которому происходит взыскание.

Из полученных сведений от ДД.ММ.ГГГГ. о заработной плате установлено, что удержания производятся по исполнительному листу № № в твёрдой денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу№ № в сумме задолженности в размере 80899 рублей 09 копеек.

Первые удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. произведены работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6317 рублей 06 копеек и 2838 рублей 36 копеек. Из письма работодателя должника от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник ФИО3 был ознакомлен с постановлением от 18.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, также работодатель утверждает, что должник был в курсе удержаний по оспариваемому постановлению и расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., так как ежемесячно расписывался за расчётные листы по заработной плате, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что ФИО3 знал о постановлении от 18.03.2020г., поскольку удержания производились с марта 2020г., с жалобами и заявлениями об оспаривании данного постановления от 18.03.2020г. ФИО3 не обращался, восстановить срок для обжалования постановления не просил, а в обжалуемом постановлении указан сумма 80899 рублей 09 копеек, с которой административный истец был согласен, о чем указано в административном исковом заявлении суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев