Судья Доваль М.В. Дело № 22-1753-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым ходатайство адвоката Истоминой Х., действующей в защиту интересов осужденной 

ФИО2, родившейся дата в ****,

удовлетворено, принято решение об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 23 дня, 

на основании ч. 2 ст.79 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

осужденной разъяснены положения ч. 7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, возражения адвоката Истоминой Х. и осужденной ФИО2, объяснение прокурора Путина А.А. по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2021 года (вступил в законную силу 26 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, 

срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2021 года,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 22 января 2020 года, а также с 4 по 25 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 23 января по 20 марта 2020 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу В. – 160000 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года (вступило в законную силу 24 сентября 2024 года) осужденной заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, 

срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбытия наказания, 

произведен зачет в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей с 6 сентября 2024 года до дня фактического освобождения из-под стражи из расчета один день за один день.

Адвокат Истомина Х., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2, обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит оставить ходатайство без удовлетворения. Находит решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что на данном этапе отбытия осужденной наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Обращает внимание, что при принятии решения суд должен учесть поведение осужденного за весь период отбытия наказания, установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Несмотря на то, что у осужденной наступило право на обращение в суд с ходатайством, вместе с тем объективной оценки ее поведению суд первой инстанции не дал. Из характеристики УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю видно, что осужденная получила только одно поощрение. Согласно ст. 11 УПК РФ имеющееся у осужденного поощрение за добросовестное отношение к труду само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, поскольку является обязанностью осужденного и должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. Автор представления находит поведение осужденной нестабильным, при условии, что отношение осужденного к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально. Кроме того, поощрение было за труд, в то время как труд является обязанностью осужденных. В связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение принято преждевременно.

В возражениях адвокат Истомина Х. и осужденная ФИО2 находят решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства по настоящему делу выполнил в должной мере. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО2

Выслушал мнение представителя исправительного центра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов видно, что осужденная фактически отбывает наказание с 4 марта 2021 года. За время отбытия наказания была трудоустроена, до прибытия 27 сентября 2024 года в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФИН России по Пермскому краю ею получено 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 25 февраля 2022 года переведена в облегченные условия содержания, с 30 июня по 13 июля 2023 года ей предоставлялся отпуск, принимала участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, возместила ущерб от преступления в полном объеме в сумме 160000 рублей и 11200 рублей, поддерживала социальные связи с двумя детьми и мужем, не имела взысканий, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. 

Эти положительные моменты в поведении осужденной не остались незамеченными и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года (вступило в законную силу 24 сентября 2024 года) осужденной заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденная с 27 сентября 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФИН России по Пермскому краю, с 7 октября 2024 года состоит на профилактическом учете, как лицо, совершившее особо тяжкое преступление. Трудоустроена в ООО «Альтернатива» подсобным рабочим, зарекомендовала себя с положительной стороны, все порученные задания выполняет, участвует в работах по благоустройству здания и территории центра, а также в волонтерском движении, награждена грамотой и благодарностью, не имеет выговоров и взысканий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлива и корректна, в коллективе осужденных отношения строит правильно, не конфликта, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, внешний вид опрятен, 5 февраля 2025 года получила поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни центра и в волонтерском движении, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с несовершеннолетним ребенком и другими родственниками путем телефонных переговоров. 

Суду представлены: справка от 25 января 2025 года о наличии у осужденной регистрации по адресу: ****; гарантийное письмо от 21 января 2025 года о трудоустройстве в ООО «***» утюжницей (л.д.28, 29). 

При рассмотрении ходатайства суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив характеризующие данные на осужденную за весь период отбытия ею наказания, соотношение срока наказания, назначенного к отбытию и оставшейся части неотбытого наказания, что из назначенных к отбытию 5 лет лишения свободы на дату вынесения судом решения (28 февраля 2025 года) ею отбыто более 2/3 назначенного наказания – более 4 лет 1 месяца. Суд первой инстанции посчитал, что примененные к ФИО2 меры воспитательного воздействия достигли положительного результата, поскольку в поведении осужденной отмечена достаточно устойчивая динамика к исправлению, как в условиях изоляции, так и при отбытии наказания в исправительном центре, в достаточной степени достигнуто исправление, у нее твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, отмечено наличие в достаточной степени положительных изменений личности. За все время отбытия наказания осужденная нарушений порядка отбытия наказания не допускала, взысканий не имела, наоборот, многократно поощрялась. 

Кроме того, осужденная в полном объеме возместила исковые требования по приговору суда, как это следует из судебного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года (л.д.17-18), характеристики из ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Челябинской области (л.д.45-47). 

При этом отсутствие в справке Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года (поступила в Пермский краевой суд по запросу 4 апреля 2025 года) сведений о полном возмещении осужденной ущерба по приговору от 4 марта 2021 года, при наличии сведений в данной справке о выпуске исполнительных листов по вступлении приговора в законную силу, не ставит под сомнение факт того, что осужденной полностью возмещен ущерб по приговору суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные листы в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФИН России по Пермскому краю по приговору суда не поступали, на сайте ФССП РФ ФИО2 значится лишь как лицо, имеющее задолженность по кредитным обязательствам.

То, что после прибытия для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФИН России по Пермскому краю осужденная была поставлена с 7 октября 2024 года на профилактический учет, как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, то это обстоятельство не может являться препятствием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку фактически она осуждена и отбывает наказание за особо-тяжкое преступление, и ст. 79 УК РФ не запрещено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания для данной категории осужденных. 

Что касается доводов представления о недостаточном количестве полученных осужденной поощрений (1) при отбытии наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФИН России по Пермскому краю, то с ними согласиться нельзя, поскольку мнение автора представления носит оценочный характер, выражает его субъективное мнение, в то время как суд, принимая решение, дал оценку поведению осужденной за весь период отбытия ею наказания, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, следует признать, что характеризующие данные на осужденную, а также данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, свидетельствуют о том, что цели наказания на настоящем этапе отбытия наказания достигнуты в достаточной степени и потому для исправления осужденной не требуется более длительный период отбытия ею наказания в исправительном центре, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении. Суд правильно указал на фактическое отсутствие в отношении ФИО2 указанных в законе оснований, которые не позволяют применить в отношении нее положения ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

При этом осужденная участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Истоминой Х. была своевременно уведомлена 6 февраля 2025 года, от участия в судебном заседании отказалась в письменном виде (заявления от 11 и 28 февраля 2025 года) (л.д. 34, 42, 43). 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись