Мировой судья 

Голенковская О.А.

Дело № 12-24/2018

(5-871/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, совершил в отношении Р иные насильственные действия, причинив физическую боль, а именно толкал по плечу и по правому боку обеими руками.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

По его мнению, выводы суда о наличии как самого события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ в его действиях основаны на доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности и объективности, основаны лишь на показаниях самой заявительницы - потерпевшей Р, которые иными объективными доказательствами не подтверждаются. В обоснование указанного суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью, образовались в срок 2-3 суток до момента осмотра потерпевшей судебно-медицинским экспертом. Материалами дела установлено, что потерпевшая экспертом была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. В соответствии с указанными данными телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены не ранее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонному сообщению потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее правонарушении только 18 сентября 201 7 года в 12 часов. Полагает, что, когда материалами дела не исключается возможность образования указанных телесных повреждения задолго до инкриминируемых ему деяний и длительное время после них, то выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ являются необоснованными и противоречат положениям части 4 статьи 1.5 ст. КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу просит прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Потерпевшая Р в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО1, последний толкал ее обеими руками по плечу и в бок.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району М. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшую, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району, допросив свидетеля Н в присутствии педагога и психолога, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, совершил в отношении Р иные насильственные действия, причинив физическую боль, а именно толкал по плечу и по правому боку обеими руками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением Р, объяснением ФИО1, фототаблицей, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого плеча, не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, давность образования повреждения в срок 2-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ, морфологические особенности повреждения не исключают возможность образования повреждения не исключают возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль Р, подтвержденный заключением судмедэксперта.

<

данные изъяты>

Допрошенная и.о. дознавателя ОМВД России по Лениногорскому району А. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснила, что ФИО1 позвонил ей лично на телефон, сообщив, что дети находятся под угрозой. По приезде она убедилась, что дети под угрозой не находились, были рядом с мамой, а также не подтвердила факт нахождения Р в нетрезвом состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил в дежурную часть полиции, в ходе судебного заседания не были подтверждены ввиду отсутствия записи телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.