дело № 72-1325/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-001606-84

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудыревой Е.А. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 апреля 2025 года №18810566250425185828 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года № 12-73/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Проперти Менеджмент», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ООО «Проперти Менеджмент» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Дудырева Е.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 настоящего кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, за исключением автомагистралей, где разрешена скорость движения до 110 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2025 года в 08:59:41 по адресу: Свердловская область, а/д г. Екатеринбург – г. Тюмень, 221.44 км Свердловская область, водитель транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Проперти Менеджмент», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», свидетельство о поверке: С-ДЦГ/29-08-2024/366752466, со сроком действия до 28 августа 2026 года (л.д. 10). 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); справкой о наличии административных правонарушений (л.д. 12-17), а также иными доказательствами по делу.

Повторное совершение ООО «Проперти Менеджмент» административного правонарушения подтверждено имеющейся в материалах дела информацией о вынесенном в отношении общества постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года № 18810566240930021250, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 4 ноября 2024 года, а также сведениями об оплате штрафа по нему.

Собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО «Проперти Менеджмент», что им не оспаривается. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Проперти Менеджмент» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. 

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 25 апреля 2025 года защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял Б, которому данное транспортное средство передано по договору аренды от 1 января 2025 года.

В подтверждение данных доводов защитником в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля от 1 января 2025 года (л.д. 5), пояснения Б и документы Б (л.д. 48-51).

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, ООО «Проперти Менеджмент» доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из его владения транспортного средства, не представило.

Так, суду не предоставлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства. В частности, по условиям договора, Б как арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства в размере 20000 рублей ежемесячно, (п.3.1 договора). Наряду с этим, платежные документы, свидетельствующие оплату по условиям договора, не представлены. Более того, согласно имеющейся в материалах дела информации из Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области налоговыми агентами (работодателями) Б с января по июнь 2025 года являются ООО «Проперти Менеджмент» и 

<

...> (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеизложенным, приложенные защитником к жалобе письменные объяснения Б не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности общества.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 1 января 2025 года (л.д. 5), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Проперти Менеджмент», а также фактическую его передачу иному лицу, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П. 

Имеющаяся в материалах дела справка с места работы Б, который в том числе осуществляет трудовую деятельность в качестве тренера в 

<

...> не опровергает, факт трудовой деятельности Б в качестве водителя в ООО «Проперти Менеджмент» и не противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Проперти Менеджмент», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Проперти Менеджмент» п. 10.3 Правил дорожного движения. 

Соответственно, действиям ООО «Проперти Менеджмент» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Проперти Менеджмент», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «Проперти Менеджмент» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Проперти Менеджмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок привлечения ООО «Проперти Менеджмент» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Проперти Менеджмент» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Проперти Менеджмент» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 апреля 2025 года №18810566250425185828 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года № 12-73/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова