Дело № 1-464/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-004409-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муравьева С.Ю., представившего удостоверение № 3363 от 05.07.2019 и ордер № 10446/1 от 23.08.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:- 09.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. 30.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 21.11.2022.- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05.06.2024 в 13 часов 06 минут, ФИО2 проходил мимо д.10/2 по ул. Корольковой г. Воронежа, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности незнакомому Потерпевший №1, находящийся на участке местности возле указанного дома. 

В этот момент у ФИО2 в отсутствии денежных средств возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. Е460ХВ/36.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имею корыстную цель на тайное хищение чужого имущество, ФИО2 05.06.2024 в 13 часов 08 минут, находясь возле д.10/2 по ул. Корольковой г. Воронежа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон названного автомобиля, после чего из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» емкостью 75 ач, мощностью 660 V, в корпусе серого цвета, стоимостью 13000 рублей, принадлежащую незнакомому Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, а аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» в дальнейшем сбыл за денежное вознаграждение в пункт приема металла, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 73-76, 90-92), а также в ходе проверки его показаний на месте ( л.д. 77-82). 

Согласно показаниям, данным ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.06.2024 (л.д.73-76), а также обвиняемого 16.06.2024 (л.д. 90-92), 05.06.2024 г., примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома, где проживает для того, чтобы погулять с его собакой и направился в сторону ул. Ростовской, г. Воронежа, в сторону «БАМ». После чего, он пешком дошел до больницы №8, которая располагается по адресу: 

<

...>, а затем по пути его обратного пути следования, он решил свернуть на ул. Корольковой, где проходя мимо д.10/2 вышеуказанной улицы, заметил припаркованный с торца вышеуказанного дома, а/м марки «ВАЗ» в кузове белого цвета. Примерно в 13 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, т.к. у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Он хотел украсть из вышеуказанного автомобиля аккумулятор с целью дальнейшей продажи. Хочет пояснить, что перед тем, как совершить преступление, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а после чего, подошел к а/м со стороны водительской двери ближе, затем дернул за ручку, а/м оказался в открытом виде. Далее, примерно в 13 часов 05 минут, находясь уже в салоне а/м, он дернул за ручку капота, которая располагается под рулем, капот а/м снаружи был им открыт. После чего, он вышел из а/м, закрыл его и направился к капоту, открыл его полностью, а затем извлек из полости а/м, отсоединив при этом все провода. После совершенного ним алгоритма действий, он закрыл капот, взял в руки и примерно в 13 часов 10 минут, направился в сторону приемки металлолома, расположенной по адресу: 

<

...>. Хочет пояснить, что аккумулятор был в корпусе серого цвета, на его фронтальной части располагалось название марки - «Тюмень». К вышеуказанному адресу, он пешком дошел, примерно за 15-20 минут. Придя к вышеуказанному дому, он зашел на территорию металлоприемки, где молодому человеку, а именно одному из сотрудников металлоприемки, предложил приобрести у него за 700 рублей вышеуказанный аккумулятор. Молодой человек согласился приобрести его, а после чего наличными денежными средствами отдал ему 700 рублей. Сразу как он получил денежные средства, направился на остановку общественного транспорта «Машмет», где в продуктовом магазине, расположенном рядом с остановкой, за вырученные от продажи аккумулятора денежные средства, приобрел алкоголь, а именно одну бутылку водки, объемом 0,7 л., за 135 рублей, а остальные денежные средства оставил при нем с целью дальнейшей траты на свои личные нужды. Свою вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуюсь возместить причиненный ним ущерб. Более ему пояснить и добавить нечего.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13.06.2024 (л.д. 77-82) 13.06.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он в присутствии защитника указал место, откуда был похищен АКБ от автомобиля ВАЗ 21074 05.06.2024, а именно участок местности и автомобиль расположенный на нем, возле д.10/2 по ул. Корольковой г. Воронежа, после чего ФИО2 указал место сбыта похищенного имущества, а именно указал пункт приема металла по адресу: 

<

...> где он сбыл похищенный АКБ от автомобиля ВАЗ 21074 05.06.2024.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, при этом также пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 07.06.2024 (л.д. 33-35), согласно которым проживает по вышеуказанному адресу, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Работает он не официально в должности экскаваторщика в ООО «Спецтех» по адресу: 

<

...>, его ежемесячная заработная плата составляет 45000 рублей. Далее поясняет следующее, 05.06.2024 он возвращался на автобусе с работы примерно в 21:00 по пути следования от ул. Солнечная до ул. Корольковой д.10 к.2, и находясь уже возле дома он решил проверить свой автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион, белого цвета, стоящий на парковке за домом со стороны проезжей части. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что автомобиль не заперт на замок, он понял, что забыл закрыть автомобиль в последний раз, а сигнализация на нем отсутствует, после чего, он заглянул под капот и обнаружил, что пропал аккумулятор марки «Тюмень» серого цвета, емкостью 75Ач, с пусковым током 660А с надписью «TYUMEN BATTERY», выполненной красящим веществом желтого цвета. АКБ он приобретал в одном из магазинов г. Воронежа, каком именно не помнит, чека от него у него не сохранилось. До хищения АКБ находилось на штатном месте, прикрепленное проводами, каких-либо повреждений в автомобиле не имеется. Последний раз он видел свой АКБ 05.06.2024 примерно в 09 часов 00 минут перед тем. как уезжал на работу, он осматривал свой автомобиль и все было на месте. Он ничего подозрительного не заметил, кто мог совершить кражу ему неизвестно. Также, он настаиваю на стоимости АКБ в 13000 рублей. Хочет уточнить, что в сообщении сделанном в полицию указано про проникновение в автомобиль, под этим он имел ввиду, то что кто-то залез в его автомобиль, открыл крышку капота и похитил из-под него АКБ «Тюмень», также никаких повреждений автомобиля не оказалось, вскрытия замка не было. Также, сообщение делала его сожительница Свидетель №1, он ей сообщил о том, что украли вещи из автомобиля и та указала в сообщении о том, что была похищена магнитола, но та указало это ошибочно, так как был похищен АКБ. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании 08.10.2024 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что значительный ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, также подтвердил в полном объеме, оглашенные ранее показания. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42, 44-47, 94-96).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от 13.06.2024 (л.д. 40-42), он состоит в должности разнорабочего, в фирме ООО «Техносервис», с 2024 г. Хочет пояснить, что организация, в которой он осуществляет трудовую деятельность, располагается, по адресу: 

<

...>. Его график работы ежедневный, с 08 часов до 18 часов. Хочет пояснить, что 05.06.2024 г., он находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 15 минут, он вышел на улицу, чтобы покурить, присел на диван, который располагается под навесом на территории организации. Хочет пояснить, что примерно в 13 часов 20 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что при нем находится аккумулятор в корпусе серого цвета марки «Тюмень», который тот хочет продать за любую предложенную ему сумму. Хочет пояснить, что он осмотрел вышеуказанный аккумулятор и предложил мужчине, купить его за 700 рублей, на что мужчина согласился, и он ему за аккумулятор заплатил 700 рублей, номиналом 500 рублей и 200 рублей, всего тремя купюрами. После чего, мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что опознать он мужчину не сможет, т.к. не запомнил как тот выглядит и в чем тот был одет. Кроме того, хочет пояснить, что 06.06.2024 г., он находился на своем рабочем месте, точное время не скажу, но в первой половине дня, к ним в офис подъехал мужчина, который поинтересовался у него, имеется ли в наличии какой-либо аккумулятор, на что он ему пояснил, что у него в наличии имеется аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Тюмень». Мужчина пояснил, что желает его приобрести у него и уточнил за какую сумму тот сможет это сделать, он назвал в сумму в размере 1500 рублей, его это устроило, и в итоге мужчина его купил. Хочет пояснить, что мужчину он не запомнил, опознать его не сможет, какой-либо контактной информации о нем у него не сохранилось. Более ему по существу ему пояснить и добавить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 13.06.2024 (л.д. 44-47) следует, что он работает в ООО «Техносервис» по адресу: 

<

...> в должности металл приёмщика, его график работы 6/1. Он поясняет, что у них на территории имеются камеры видеонаблюдения, на которых имеется видеозапись за 05.06.2024, которую он готов добровольно предоставить.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 22.07.2024 (л.д. 94-96), она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно Потерпевший №1, у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, обеспечивает их Потерпевший №1 Далее поясняет, что 06.06.2024 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, то что кто-то проник в его автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета и похитил оттуда какое-то имущество, она подумала, что была похищена магнитола и сделала сообщение в полицию, как оказалось позже, Потерпевший №1 делал сообщения в полицию еще до нее. В сообщении она указала про похищенную магнитолу и о том, что машина вскрывалась, сделала она это из-за волнения, но машина как ей сказал позднее Потерпевший №1 не вскрывалась и пропал только АКБ. Более ей добавить по данному факту нечего.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило аккумулятор из автомобиля, принадлежащего ему марки ВАЗ 21074 г.р.з. Е460ХВ/36. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль находящийся возле д.10/2 по ул. Корольковой г. Воронежа, в ходе осмотра был изъят оптический диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024 (л.д. 24-28);

- справкой о стоимости от 06.06.2024, согласно которой в результате кражи АКб 2024 на ВАЗ 21074 оценивается в 13000 рублей (л.д. 30);

- протоколом выемки от 13.06.2024, согласно которой был изъят у свидетеля Свидетель №2, оптический диск «СD-R» с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, установленных по адресу: 

<

...> установлено место сбыта похищенного имущества (л.д. 49-52);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО2 от 13.06.2024, согласно которому он сообщает о том, что совершил преступление 05.06.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут совершил хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета г.р.з. № припаркованный у д.10/2 по ул. Корольковой г. Воронежа. Свою вину признает в полном объеме (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый 07.06.2024 по адресу: 

<

...> участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видео он узнает себя в момент совершения кражи АКБ из автомобиля ВАЗ 21074 05.06.2024. Также, был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый 13.06.2024 по адресу: 

<

...>., ФИО2 указал, что на видео он также узнал себя в момент сбыта похищенного имущества в пункт приема металла 05.06.2024 (л.д. 99-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2024, согласно которому оптический диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2024, оптический диск «СD-R» диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, изъятый в ходе выемки от 13.06.2024 – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107).

При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого, полностью подтвердившего факт совершения им преступления, а именно кражи чужого имущества, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства совершенного преступления, оглашенных показаний свидетелей, другими доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными, не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб, причиненный потерпевшей в размере 13000 рублей, согласно показаниям потерпевшего, является для него значительным, оснований сомневаться в последнем у суда не имеется. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеизложенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», числится в информационной базе с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1697 от 19.07.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, свойственных ему с детского возраста и выявленных во время настоящего психиатрического обследования патохарактерологических особенностях в виде вспыльчивости, раздражительности, демонстративности поведения, эмоциональной неустойчивости, сопровождающейся расстройством влечений (употребление наркотических средств, аутоагрессивные действия), что явилось причиной трудностей школьной адаптации, наблюдения его психиатром, лечения в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Патохарактерологические реакции протеста»; освобождения его от военной службы в результате обследования в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Психопатия аффективно-неустойчивого типа»; и что послужило причиной его асоциального поведения. Однако указанные особенности личности у испытуемого не интеллекта мышления, критических способностей и в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из данных настоящего психиатрического обследования инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время совершения противоправного деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 116-118).

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1022 от 26.06.2024, ФИО2 является больным наркоманией опийной, на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается; является больным алкоголизмом, на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (л.д.111-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также наличие у подсудимого на иждивении многодетной сестры, оказание подсудимым благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, а также, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, предоставив ФИО2 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку, согласно заключению экспертизы ФИО2 нуждается в лечении по поводу алкоголизма, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс необходимого ему лечения, установив для этого определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2024, оптический диск «СD-R» диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, изъятый в ходе выемки от 13.06.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Бородаенко