Дело № 2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к У.Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к У.Е.Б. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 130320 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3806 руб. 40 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования – полис 

<

номер>

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившееся под управлением водителя Т.В.А., получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> У.Е.Б. Страховщиком данный случай был признан страховым, установлена гибель застрахованного транспортного средства и страхователю в рамках договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в общем размере 250320 руб. 00 коп. 

Часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб., возмещена истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного У.Е.Б. 

Поскольку вред, причиненный ответчиком, возмещен потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, истец просит возместить в свою пользу выплаченное страховое возмещение за счет виновного лица в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования подержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик У.Е.Б. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом через отделения почтовой связи по месту регистрации. Судебное извещение, направленное судом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. Суду от ответчика поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Т.В.А.. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах) (страховщик) и Т.В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, риски КАСКО («Ущерб, Хищение»), полис страхования серии 

<

номер>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма 344 800 руб. 00 коп.

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя У.Е.Б. и застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Т.В.А. 

В результате ДТП застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> получил множественные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлена гибель автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 250320 руб. 00 коп. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>). 

Часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб., возмещена истцу страховой компанией ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность водителя У.Е.Б. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер>. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных материалов гражданского дела и административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> на 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> У.Е.Б. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Т.В.А. 

Таким образом, в действиях водителя У.Е.Б. имеются нарушения п.13.12 Правил дорожного движения. 

Суд считает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, участвующими в деле лицами не представлены. 

Таким образом, факт наступления страхового случая 

<

дата> и причинения материального ущерба страхователю по полису добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, виновными действиями водителя У.Е.Б. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается исследованными материалами административного производства. 

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно произвел выплату страхового возмещения. 

В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оказалось недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к У.Е.Б. в целом законными, однако подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.5, 13.6 Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

номер>, на основании которых был заключен договор КАСКО между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.В.А., конструктивная гибель – причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования). По риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного т/с, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы и за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков.

Согласно исковых требований, истцом указан расчет цены иска: 344800 (страховая сумма) – 34480 (износ) – 60000 (годные остатки) – 120000 (выплата по ОСАГО), т.е. по формуле, предусмотренной вышеуказанными Правилами страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался указанный расчет причиненного ущерба, а потому по его ходатайству на основании определения суда от 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по состоянию на дату страхового случая, т.е. на 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе, без учета износа составляет 419838 руб. 00 коп., с учетом износа – 348444 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 256000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 91000 руб.

Суд считает необходимым при определении материального ущерба, наступившего в результате страхового случая от 

<

дата>, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы. Заключение экспертизы последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства Фиат по состоянию на 

<

дата>, суд приходит к выводу о полной гибели объекта страхования.

Однако, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

При том положении, когда проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в размере 256000 руб., отличающаяся от страховой суммы – действительной стоимости автомобиля на день подписания договора страхования в размере 344800 руб., сам по себе факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели, предусмотренной п.13.5 Правил страхования, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере, т.е. не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика за причиненный ущерб. 

Ответственность У.Е.Б. по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля, учитывая, что его ремонт экономически нецелесообразен, определяется рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на дату страхового случая за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и за вычетом стоимости годных остатков (256000 – 91000 – 120000 = 45000). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец вправе в силу ст. 15, ст. 1064, ч.2 ст.965, 1072 ГК РФ требовать с ответчика У.Е.Б. в порядке суброгации денежную сумму в размере 45000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о несении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 40 коп.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично на 34,53 % (заявленная цена иска – 130 320 руб.; удовлетворено судом – 45 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 35 коп. 

Кроме того, с учетом частично удовлетворения иска, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3928 руб. 20 коп. 

Суду экспертной организацией ООО ЭПА «Восточное» подано ходатайство о возмещении расходы по проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб., при этом указано, что полная стоимость проведения экспертизы составляет 18000 руб., ответчиком У.Е.Б. частично оплачена сумма в размере 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная экспертиза подлежит оплате: со стороны истца в размере 11784 руб. 60 коп., со стороны ответчика в размере 6215 руб. 40 коп. Ответчиком У.Е.Б. в пользу экспертной организации внесена сумма в размере 10000 руб., т.е. больше чем было необходимо. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению ответчику судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3784 руб. 60 коп., а также подлежит взысканию в пользу ООО ЭПА «Восточное» оплата экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к У.Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с У.Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 45000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 35 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу У.Е.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3928 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 3784 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова