Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-406/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитника Юдина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника Юдина А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 22000 руб. и 16000 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 26000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления защитника Юдина А.А. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче мелкой взятки через посредника и в покушении на дачу мелкой взятки через посредника, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

28 марта 2020 г. в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО1, желая получить удовлетворительную оценку за сдачу нормативов по физической подготовке, через посредника передал должностному лицу 3000 руб. за внесение в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за 1 квартал 2020 г. несоответствующих действительности сведений.

Он же, 16 апреля 2020 г. на территории той же воинской части, преследуя аналогичную цель, передал посреднику 3000 руб. для их последующей передачи должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке за зимний период обучения. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием посредника правоохранительными органами.

В апелляционных жалобах защитник Юдин, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционных жалоб утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО1.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в даче мелкой взятки в марте 2020 г. основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 – заинтересованных лиц ввиду осуществления в отношении них уголовного преследования за коррупционное преступление. Последнему известно об обстоятельствах дела лишь со слов свидетеля ФИО9, который имеет основания для оговора осужденного (подвел его перед командованием отказавшись выполнять обещание о даче мелкой взятки). При этом сообщенные данными свидетелями сведения опровергаются показаниями осужденного и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об участии ФИО1 выполнении нормативов по физической подготовке.

Допрос свидетеля ФИО16 в суде осуществлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку ему задавался вопрос по протоколу очной ставки, который на тот момент не был исследован.

Эпизод передачи мелкой взятки в апреле 2020 г. не доказан, поскольку основан лишь на показаниях свидетеля ФИО17, невладеющего данными о предназначении передаваемых им ФИО2 денежных средств.

Инкриминируемые ФИО1 действия обусловлены вымогательством у него мелкой взятки, и кроме того ввиду совершения их с единым умыслом, неверно квалифицированы как два преступления.

Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку в нем неверно отражено содержание протокола очной ставки между ФИО16 и ФИО19.

По мнению автора апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство с нарушением норм УПК РФ, поскольку оно неразрывно связанно с уголовным делом в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО15 и других лиц, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении по этому и указанным выше основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Козлов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ввиду их необоснованности – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о передачи ФИО1 мелкой взятки через посредника за выставление положительных результатов по итогам выполнения нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 г., ее размера, времени, места и обстоятельств передачи денег посредникам, а также об уклонении от сдачи нормативов по физической подготовке;

- показаниями свидетеля ФИО16 об уклонении ФИО1 от сдачи нормативов по физической подготовке, а также о том, что это обусловлено дачей мелкой взятки за проставление ее результатов; 

- показаниями свидетеля ФИО10 о передачи ФИО1 через ФИО17 мелкой взятки через посредника за выставление положительных результатов по итогам сдачи нормативов по физической подготовке за зимний период обучения 2020 г.;

- показаниями свидетеля ФИО17 о передачи ФИО10 денежных средств ФИО1 и по просьбе последнего до дня сдачи контрольной проверки по физической подготовке за зимний период обучения 2020 г.;

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 по вопросам их участия в передачи и получении мелкой взятки за выставление положительных результатов по итогам выполнения нормативов по физической подготовке лицам, которые не сдавали эти нормативы;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 г. об обнаружении денежных средств и списка, в котором значится фамилия ФИО1, очных ставок между ФИО10, ФИО33 и ФИО16 каждым из них с ФИО1, проверками показаний на месте с участием ФИО10, ФИО9 и ФИО17, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, детализацией по банковской карте ФИО17 о получении денежных средств от ФИО1 и снятия их со счета, протоколом осмотра предметов: смартфона «Айфон 7», принадлежащего ФИО30, в котором имеется переписка по вопросам освобождения за взятку от фактической сдачи нормативов по физической подготовке и список военнослужащих, включающий фамилию ФИО1, приказами командира воинской части, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции. 

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, выводы о виновности ФИО1 в дачи мелкой взятки через посредника в марте 2020 г. и в покушении на дачу мелкой взятки в апреле 2020 г. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, указанные обстоятельства, кроме подробных и согласующихся показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО30, ФИО44, протоколами очных ставок, проведенных между ФИО10, ФИО9, ФИО16, каждого в отдельности с ФИО1, проверки показаний на месте с участием ФИО10, ФИО9, ФИО17, протоколом осмотра предметов. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО56 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, получили надлежащую оценку в приговоре суда, и в своей совокупности, а также в совокупности с иным приведенными в приговоре доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, а утверждение в апелляционных жалобах о наличии таковых между ФИО57 и ФИО1 является голословным и опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 и самого осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об отказе ФИО1 от передачи мелкой взятки через посредника, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью иных допустимых доказательств в виде показаний вышеуказанных свидетелей стороны обвинения и протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, очных ставок и проверки показаний на месте, которые являются последовательными и согласующимися между собой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами отказа ФИО1 от дачи мелкой взятки, в то время как свидетели ФИО10 и ФИО9 непосредственно контактировали с осужденным по этим вопросам и получали от него деньги для передачи их должностному лицу в заявленных ФИО1 целях.

Доводы защитника Юдина о том, что показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не следует доверять ввиду уголовного преследования указанных лиц, носят субъективный характер, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Довод защитника о недоказанности вины ФИО1 в покушении на дачу мелкой взятки через посредника в апреле 2020 г. ввиду того, что выводы суда основаны на лишь показаниях одного свидетеля ФИО17, является несостоятельным.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний свидетеля ФИО17, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО30, протоколами очных ставок, проведенных с участием ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов. Данные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО17 невладение им данными о назначении передаваемых через него ФИО1 денежных средств, поскольку это восполняется показаниями свидетеля ФИО10 о получении таким образом денежных средств для передачи их в качестве мелкой взятки и ее целях. 

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а поэтому то обстоятельство, что свидетель ФИО16 до исследования протокола очной ставки с его участием, частично раскрыл его содержание, на выводы суда не влияет. Кроме того, участники процесса не возражали против предложенного стороной обвинения порядка исследования доказательств в судебном заседании, а после исследования указанного протокола не заявляли ходатайств о постановке перед свидетелем дополнительных вопросов. 

Является беспредметным довод защитника Юдина со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 как на доказательства участия ФИО1 в выполнении нормативов по физической подготовке, поскольку при установлении факта дачи мелкой взятки через посредника (покушении на нее), как это имеет место по данному делу, дальнейшие действия лица, связанные с выполнением обязанностей по которым давалась мелкая взятка, правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Утверждение защитника о вымогательстве у ФИО1 должностными лицами воинской части денежных средств, является голословным, противоречит материалам уголовного дела и в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16 о добровольном характере совершения этих действий.

Оснований для квалификации действий ФИО1, как продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, на чем настаивает защитник Юдин, не имеется, поскольку преступные действия осужденного каждый раз носили самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах и в разное время.

Вопреки доводам жалоб защитника Юдина недостатки обвинительного заключения не являются препятствием для постановки итогового решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ ввиду непосредственного исследования судом представленных сторонами доказательств, некорректное отражение в обвинительном заключении содержания протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО16 не изменяет существа предъявленного ФИО3 обвинения и его изъян не способен повлиять на выводы суда.

Довод защитника о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство с нарушением положений УПК РФ являлся предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнут.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с требованиями УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защитника Юдина в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (постановление суда от 10 сентября 2020 г.). Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал им верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, как дачу мелкой взятки через посредника и покушение на дачу мелкой взятки через посредника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей и учел то, что он являлся ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями, положительно характеризовался по военной службе, а также имущественное положение осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Юдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров