ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струниной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Клюзиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

 в 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего неофициально в службе парковки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, судимости не имеющего;

 задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

 освобожден из-под стражи;

 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 12:49 у ФИО2 находящегося возле грузового лифта, расположенного в ТРЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с МБА В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 

 около 12:49 ФИО2, находясь возле грузового лифта, расположенного в ТРЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес один удар кулаком Свидетель №2 руки в область живота МБА., от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, действуя умышленно, нанес один удар ладонью правой руки в Свидетель №2 область лица МБА., от чего последний упал на пол и ударился височной областью о стену.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил МБА согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

 черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в Свидетель №2 теменной области, перелом свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, в т.ч. пирамиду височной области), отек мягких тканей в правой теменной области, что подтверждается данными осмотра, компьютерной томографии, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами), направленного в правую теменно-височную область, или при ударе (ударах) о таковой (таковые), невозможно ее причинение в результате «одного удара правой рукой в область лица». Отмеченная травма в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 

 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что он работает старшим смены с 2018 года. В конце июня М приехал в Россию, а его попросили помочь ему с жильем. Две недели М работал в торговом центре «Пассаж», он предоставил ему жилье. Примерно за неделю до случившегося М сказал ему, что его пригласили работать в охрану, но М продолжал жить у них. Тогда он обратился к М, сказал ему, что он не должен у них жить, поскольку перешел работать в охрану, но М попросил еще пожить у них, на что он согласился, но предложил М подработку, на что тот согласился. Через три дня ему сказали, что М продолжает жить у них. Тогда он снова сказал М, что пусть он продолжает жить у них, но надо выйти на подработку, но М не вышел. Тогда он позвонил М по телефону, и они поругались. 13 июля примерно в 14:00 он находился у лифта, вышел З, а М прошел мимо него, он стал говорить М о том, что он не вышел на работу, а М стал на него ругаться нецензурно. Из-за этого он стал агрессивным и ладонью правой руки ударил М в область лица М, от чего М упал на пол, он не ожидал такого. М лежал, но он не подумал, что М находится без сознания, и у него случился конфликт с З. После он привел в сознание М, после чего он (М) встал и пошел на пост, а на улице ему стало плохо и его с улицы забрала скорая помощь, которую вызывали сотрудники охраны. Емупозвонил Е и сказал ехать в больницу №. После ему позвонил З, и он вернулся обратно в торговый центр. Также пояснил, что он ездил в больницу к М два раза, потом забрал его оттуда, приносил М свои извинения, приносил необходимое. После М ему сказал, что надо возместить ущерб в размере 20-25 тысяч рублей, что он и сделал, а кроме этого одежду давал М. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Также пояснил, что проживает с супругой и тремя малолетними детьми, его заработок составляет 50-60 тысяч рублей в месяц, супруга работает неофициально, у него хронических заболеваний нет, он оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший МБАМБА в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в торговом центре «Пассаж» в вечернее время он поругался с ФИО2, выругался нецензурной бранью в адрес ФИО2, а тот разозлился и ударил его. Сначала был один удар в живот, а затем в лицо, а затем он ударился о стену. После его увезли в больницу, где он очнулся. Что происходило после удара, не помнит. Также пояснил, что в больнице ФИО2 навещал его, приносил продукты, несколько раз приносил ему свои извинения, он его простил. ФИО2 возместил причиненный ему преступлением вред в размере 25тысяч рублей, претензий он к ФИО2 не имеет. Сейчас его состояние здоровья хорошее, под наблюдением врачей он не состоит.

Из оглашенных показаний потерпевшего МБА. следует, что он работал под руководством Д, фамилию не помнит. Д является ответственным за сотрудников паркинга, расположенного в подземном помещении ТРЦ «Пассаж». Поприбытии и трудоустройству Д разрешил ему пользоваться служебным помещением, то есть спать в ночное время, так как ему негде было жить. Проработав какое-то время на паркинге ТРЦ «Пассаж», ему предложили трудоустроиться в службу охраны ТРЦ «Пассаж», то есть на должность охраны верхних этажей выше указанного ТРЦ, он согласился. На фоне перевода его на новую должность у них с Д случился конфликт. Д не устраивало, что он проживает в служебном помещении. Однако он попросил дать ему время, для выбора дальнейшего места жительства. В какой-то день Д попросил его выйти к нему на работу, он согласился, но выйти у него не получилось, так как в этот день он заступал охраной на верхние этаже. 

 он встретил Д возле грузового лифта, он протянул руку, чтобы поздороваться, но, несмотря на конфликт между ними, протянул руку в ответ. Однако у Д были претензии к нему, он это понял из его монолога к нему. О чем они говорили, не помнит. Пожав руки, Д нанес удар кулаком своей левой рукой в область живота, от чего загнулся, так как испытал сильную физическую боль. После Д нанес ему один удар ладонью правой руки в Свидетель №2 область лица, от чего он потерял равновесие, начал падать. При падении он ударился височной областью о стену, от чего потерял сознание. Чтопроисходило дальше, помнит смутно, так как плохо себя чувствовал, в сознании пришел уже по прибытии в медицинское учреждение (л.д. 79-80).

После оглашения показаний потерпевший МБА. их подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что не желает, чтобы ФИО2 строго наказывали.

Свидетель ГЛЮ. суду пояснил, что дату он не помнит, времени было примерно 14:00, он приехал на работу в торговый центр «Гринвич», откуда его вызвали в торговый центр «Пассаж» по 

<

адрес>, поскольку там неизвестный нанес повреждения потерпевшему. Кроме того, ему на телефон прислали фото потерпевшего, лежащего на улице на тротуаре, у которого из уха текла кровь, он был без сознания. Кпотерпевшему приехала скорая помощь. Знает со слов З, что ФИО2 вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду З. Со слов сотрудников ему известно, что ФИО2 считал себя старшим над иностранцами. Также пояснил, что свидетелем конфликта он не был. Он просматривал видео, на котором было видно, как ФИО2 нанес удар правой рукой в голову потерпевшему, после чего потерпевший упал, удар был кулаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗКБ следует, что с 2021 года он работает с ООО ЧОО «Интер Урал Т» в должности старший смены охраны в ТРЦ «Пассаж». В его должностные обязанности входит осуществление безопасности посетителей, осуществление пожарной безопасности, охрана общественного порядка. 

 он находился на рабочем месте. Около 12:50 он проходил в служебное помещение, поздоровался с ФИО2 и пошел дальше. Развернувшись, он услышал звук от удара, после чего повернулся в сторону ФИО2, услышал, что ФИО2 агрессивно разговаривает с МБ Через пару секунд он увидел, как ФИО2 наносит один удар своей правой рукой в Свидетель №2 часть лица МБ от удара МБ. упал и ударился об стену головой. Он подошел к ФИО2, спросил, что случилось, на что ФИО2  сообщил, что у них произошел конфликт с МБ При этом ФИО2 вел себя агрессивно и повышал на него голос. ФИО2 предложил ему отойти поговорить, он согласился. Спустя какое- то время они подошли в лежащему на полу МБ вокруг которого стояли люди. Подойдя ближе он увидел, что МБ лежит возле стены в бессознательном состоянии. Онпередал данную информацию в мониторную с целью вызова бригады скорой медицинской помощи. ФИО2 в свою очередь взял руками МБ. и понес в помещение клининга, где брызгал водой на МБ от чего последний пришел в сознание. Дополнительно пояснил, что вышеуказанные действия происходили возле грузового лифта (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗДИ. следует, что с 2020 года он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции №. В период с 

 08:00 по 

 08:00 он со своей коллегой СКВ. находился на суточном дежурстве. Около 13:35 им поступил вызов на автобусную остановку ТРЦ «Пассаж» по факту нахождения лица в состоянии судорог. 

 в 13:42 они прибыли по указанному адресу, где увидели охрану ТРЦ «Пассаж», подошли к ним, так как на остановке общественного транспорта никого не находилось. Подойдя к охране, они установили пострадавшее лицо, которое находилось в послесудорожном состоянии. Пострадавшему оказали первую медицинскую помощь, тем самым привели его в чувство. Пострадавший представился МБА, 

 года рождения. Пострадавшему задавались вопросы только по состоянию здоровья, так как он отвечал простыми предложениями. Со слов очевидцев, а именно со слов охраны ТРЦ « Пассаж», пострадавшему нанесли удар по голове кулаком, от чего последний упал и ударился затылком о стену, в связи с чем развился судорожный припадок. Ранее неизвестный ему молодой человек, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, подтвердил слова охраны. При осмотре им был поставлен предварительный диагноз - открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, сопор. Было принято решение о госпитализации больного к ГКБ №. 

 в 14:22 больного доставили в ГКБ № по адресу: пер. Рижский, 16 (л.д.103-105).

Вина подсудимого АДС также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 

, из которого следует, что 

 в 14:20 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Бригады № Свидетель №3 о том, что по избили мужчину МБА, 

 г.р., диагноз перелом основания черепа, без сознания, избили неизвестные, госпитализировали в ГКБ № (л.д. 8);

- рапортом от 

, из которого следует, что 

 в 14:45 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ГЛЮ., о том, что по адресу: 

<

адрес> избили мужчину, мужчину госпитализировали (л.д.10);

- справкой из ГАУЗ СО ЦГКБ №, выданной МБА из которой следует, что ему поставлен диагноз: ОЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени, Открытый перелом костей свода и основания черепа (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрено служебное помещение, расположенное на 1 этаже ТРЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>, где с пола около грузового лифта изъято 2 отрезка СДП с 2 следами подошвы обуви, с электрического щитка, находящегося справа от входа в служебное помещение изъято 2 следа папиллярных линий на 2 ОЛЛ типа скотч (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предмета от 

, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт с изъятыми по 

<

адрес> двумя отрезками следов папиллярных линий с двумя следами подошвы обуви с пола. Видимых нарушений целостности упаковки нет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Также осмотрен бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета по 

<

адрес>. Видимых нарушений целостности упаковки нет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Также осмотрен бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты с двумя следами папиллярных линий по 

<

адрес>. Видимых нарушений целостности упаковки нет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предмета от 

, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск, на котором имеется один видеофайл с записью, длительностью 02 минут 07 секунд, без звукового сопровождения, в цвете, содержит запись с камеры видеонаблюдения, охватывающей зону грузового лифта в ТРЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в Свидетель №2 верхнем углу имеется текст «13.07.2023», далее указано время, которое соответствует реальному. При открытии видеофайла ФИО2 протягивает руку Свидетель №1 Примерно в метре отФИО2 стоит ФИО1, который расположен спиной к стене. В 12:49 ФИО2 протягивает руку ФИО1, после чего наносит один удар кулаком правой руки в область живота ФИО1, отчего последний загнулся. Далее М.Б.АБ., расположенный спиной к стене, делает шаг назад от ФИО2, после чего ФИО2 наносит один удар ладонью Свидетель №2 руки в правую область лица ФИО1, от чего последний падает, при этом ударяется височной областью головы о стену (л.д.51-54);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что 

 у МБА. при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ №» обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в Свидетель №2 теменной области, перелом свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, в т.ч. пирамиду височной кости), отек мягких тканей в правой теменной области, что подтверждается данными осмотра, компьютерной томографии, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами), направленного в правую теменно-височную область, или при ударе (ударах) о таковой (таковые), невозможно ее причинение в результате «одного удара правой рукой в область лица», в соответствии сп.6.1.2. раздела II Приказа N° 194н МЗиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 

 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в области линии перелома, не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения травмы, конкретный травмирующий предмет (предметы), его индивидуальные особенности, точное количество травмирующих воздействий и их последовательность, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в медицинских документах - 

, при ударе правой теменно-височной областью о «стену», в том числе при придании предварительного ускорения «отпредшествующего удара правой рукой в область лица» (но стоит отметить, что в представленных медицинских документах сведений о наличии каких-либо повреждений в области лица гр. МБА не имеется). Кроме того, при обращении за медицинской помощью 

 МБА был установлен диагноз: «отогемоликворея справа (истечение крови и спинномозговой жидкости из правого слухового прохода)», который не подтвержден описанием объективной клинической симптоматики (отсутствует указание на наличие повреждений в области слухового прохода и барабанной перепонки, исследование жидкости на симптом «двойного пятна» и т. д.) и результатами лабораторных методов исследования (исследование состава жидкости из правого слухового прохода), в связи с чем, судебно- медицинской оценке не подлежит. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могла быть разнообразным, они могли быть обращены друг к другу лицом, боковой, задней поверхностью тела, стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, их взаимное расположение могло изменяться в момент травмирующего воздействия (воздействия), при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия (воздействий) травмирующего фактора (факторов). В представленных медицинских документах, сведений о повреждениях, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий, например, передвигаться, разговаривать и т.п. (таких как, разрушение стволового отдела головного мозга, пересечение шейного отдела спинного мозга и т.п.) не обнаружено (л.д.71-74).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты не возражала против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО2, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с МБА, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, подошел к последнему, которому умышленно нанес кулаком руки один удар в область живота МБА. от чего последний испытал сильную физическую боль, а после чего нанес один удар ладонью руки в Свидетель №2 область лица МБА., от чего последний упал на пол и ударился височной областью о стену. 

В результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему МБА причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертов № от 

, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего МБА свидетеля ГЛЮ оглашенные показания свидетелей ЗКБ., ЗДИ суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Приведенные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду восстановить картину преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, исследованными в судебном заседании, и должны быть положены в основу приговора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью МБА. установлена судом на основании заключения эксперта № от 

, у МБА. обнаружены вышеуказанные повреждения.

Указанные в заключении повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, изложено комиссией экспертов, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью МБА свидетельствует наличие мотива преступления, обстоятельства совершенного преступления, количество и характер нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, ФИО2 в силу своего жизненного опыта, при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление указанных последствий.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно умышленными действиямиФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений подсудимого и потерпевшего, сложившихся в связи с конфликтом между ними.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего постоянные места регистрации и жительства, работы и заработка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осознание подсудимым содеянного, который сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему материального и морального вреда, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своим родственникам, положительные характеристики.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, искренне раскаявшегося, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом не усматривается оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому А.Д.СБ. меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию А.Д.СБ. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 7176рублей 00 копеек, а также в суде.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен CD-R диск, который хранится в материалах дела.

В связи с чем, суд считает необходимым указанное вещественное доказательство хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.Д.СБ. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>