Дело № 2-2562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав, что **.** 2017 года истец и ответчик договорились о том, что ФИО2 организует изготовление, доставку и установку кухонной мебели в квартире ФИО1 по адресу: 

<

...> ** кв.**. Общая стоимость заказа составила 90 000 рублей, в последующем цена была уменьшена по соглашению сторон до 80000 рублей, которые были оплачены истцом полностью. Ответчик письменный договор и документы, подтверждающие оплату товара, представить отказался, однако мебель изготовил и **.** 2017 года доставил по месту установки. Между тем, при сборке мебели исполнителем работ были допущены дефекты, которые препятствуют в использовании гарнитура. Наличие недостатков подтверждено заключением ЗАО НЭК «М.Э.», стоимость их устранения определена экспертом в 34030 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 34030 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 1220,90 рублей.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 34030 рублей признал, однако заявил, что денежные средства в счет оплаты от ФИО1 получил только в сумме 8000 рублей. Действительно письменный договор между ними не составлялся, поскольку ранее он неоднократно изготавливал мебель для истца, а также в связи с незначительной суммой внесенной предоплаты. Учитывая, что в ходе сборки гарнитура от истца поступали претензии о наличии дефектов, допущенных при монтаже, по соглашению сторон цена договора, ранее согласованная как 90000 рублей, была снижена до 80000 рублей. Тем не менее, не оспаривая выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости кухонного гарнитура в размере 72750 рублей, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 22720 рублей. Расчет указанной суммы произведен истцом ФИО2 как разницы между рыночной стоимостью мебели 72750 рублей и суммой внесенных ФИО1 средств 8000 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных работ 34030 рублей, фактически понесенных расходов на изготовление мебели 26030 рублей.

Требования встречного иска ФИО1 не признал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора и форме сделок. 

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что **.** 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен в устной форме договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонной мебели в квартире ФИО1 по адресу: 

<

...> ** кв.** Как пояснили стороны договора в судебном заседании, цена договора составила 80000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, **.** 2017 года ФИО2 доставил в квартиру ФИО1 изготовленную мебель и приступил к ее установке.

Наличие недостатков, допущенных при выполнении работ, подтверждается заключением № ** ЗАО НЭК «М.Э.». Так из заключения следует, что на верхней панели отверстие под вытяжку вырезано не симметрично, между гарнитуром и стеной кухни расстояние шириной 8 см не закрыто фасадной плитой, в выдвижном ящике для сушки и хранения посуды неправильно установлен вытяжной механизм, в угловой тумбочке не установлена полка, в бутылочнице полка закреплена к фасаду ненадлежащим образом, имеется неплотное прилегание фасада к боковине бутылочницы, имеется и ряд других недостатков. Кроме того, в процессе сборки мебели деформирована внутренняя часть двери посудомоечной машины. Недостатки подрядчиком не были устранены.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в 34030 рублей, что стороны не оспаривали. Указанная стоимость сопоставима с фактическими расходами истца, которые составляют 37640 рублей (л.д. 79-82,92-93).

Исковые требования ФИО1 в сумме 34030 рублей ответчик ФИО2 признал, в связи с чем иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оценивая доводы сторон относительно оплаты выполненных работ, суд учитывает следующее.

Действительно, письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты мебели, истцом ФИО1 не представлено. Истцом однако указано, что сначала он передал ФИО2 50000 рублей в качестве аванса, а после того, как кухня была доставлена, заплатил 30000 рублей, оплатив полностью, таким образом, согласованную цену договора 80000 рублей.

Вместе с тем, судом учитывает, что обязанность по выдаче платежного документа лежит на лице, получившем денежные средства, то есть на ФИО2 Представленные истцом аудиозаписи разговоров с ответчиком ФИО2 и третьим лицом, осуществленные **, **, **, **.** 2017 года, подтверждают, что ФИО1 неоднократно требовал от ФИО2 составления договора и документов, подтверждающих передачу денег в сумме 80000 рублей, однако даже после этих требований документы не были составлены. При этом ФИО2 не заявлял о наличии у ФИО1 невыполненного обязательства по оплате работ, факт передачи денег не оспаривал.

В судебных заседаниях ФИО2 сначала отрицался вообще факт изготовления мебели, в последующем ответчик данный факт признал, но отрицал факт получения денежных средств, ссылаясь на отсутствие у истца платежных документов, обязанность по выдаче которых лежала на нем. Далее признал факт получения 8000 рублей, указав, что денежные средства получены от ФИО1 на материалы, в то время как стоимость материалов по его же расчету составляла 30000 рублей. 

Кроме того, следует учесть, что с **.** 2017 года в течение всего действия договорных отношений между сторонами, от ФИО2 требования к ФИО1 об оплате задолженности не поступали. Напротив, именно истец в своей претензии от **.** 2017 года требовал от ФИО2 возвращения 80000 рублей. О полной оплате выполненных работ ФИО1 указано и в его заявлении в полицию в апреле 2017 года. Между тем в рамках проверки КУСП № ** от **.**.2017 года ФИО2 от объяснений отказался, о наличии задолженности по оплате работ не заявил.

Требования о взыскании задолженности по договору подряда впервые появились только во встречном иске ФИО2 **.** 2017 года, причем сумма взыскания неоднократно менялась от 9000 рублей до 22720 рублей, обоснованный расчет сумм ФИО2 не представлен.

Свидетель Ч.Э. показала, что является дочерью истца ФИО3 и со слов родителей ей известно о полной оплате кухни.

Анализ установленных обстоятельств, пояснений сторон и свидетеля приводит суд к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о полной оплате работ по изготовлению и установке кухни и о недобросовестности действий ФИО2, злоупотреблении им своим правом при подаче встречного иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о злоупотреблении истцом ФИО2 своими правами при подаче встречного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных последним требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг №** от **.** 2017 года (л.д.6), расписки (л.д.7) расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понесены в сумме 20000 рублей. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом полного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 9000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 1220,90 рублей госпошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34030 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 1220,90 рублей госпошлины по делу, всего 59250,90 рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.