Судья Губарева Ю.В. Дело № 22 – 1971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Максимовой В.П.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

обвиняемого Б,

защитника-адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А. на постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изложив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, возражений на представление, заслушав выступление прокурора Нибараковой А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Б и адвоката Коломийца А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.292 УК РФ, согласно которому Б являясь врачом травмотологом-ортопедом отделения хирургии ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» 30 сентября 2019 года с целью освобождения от работы П внёс в медицинскую карту последнего заведомо ложные сведения о сотрясении мозга, в действительности такой травмы у П не было. Затем П на основании поставленного ему Б диагноза был помещён в стационар больницы, где находился с 30 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года. После этого П был выдан лист нетрудоспособности с внесёнными в него заведомо ложными сведениями, заверенный Б, за что П перечислил Б 3500 рублей. 

По ходатайству адвоката Коломийца А.В., поддержанного подсудимым, суд прекратил уголовное дело в отношении Б с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО15 считает постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по назначению Б, осведомлённого об отсутствии у ФИО1 заболевания, последний был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где находился 5 суток. На оказание Петрову помощи государство понесло расходы на лечение, питание, оплату труда персонала. Понесённые государством расходы являются не прямым ущербом, причинённым в результате совершённых Б преступлений, однако при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности эти обстоятельства не были учтены. Полагает, что возврат суммы взятки, принесение извинений коллективу больницы и публичное раскаяние не связаны с устранением последствий от преступлений, поскольку в данном случае заглаживание вреда невозможно, а признание вины и раскаяние в содеянном является лишь позицией по делу и не может стать поводом для освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что на момент совершения преступлений Б являлся депутатом Городского Совета депутатов городского округа 

<

адрес> «

<

адрес>» и является им в настоящее время. Совершение им коррупционного преступления дискредитирует не только звание врача, но и «Народного избранника». Обращает внимание, что освобождение Б от уголовной ответственности позволяет ему оставаться депутатом, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений, противоречит уголовному судопроизводству и не отвечает принципу справедливости. Просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях обвиняемый Б считает постановление законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на представление, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Б обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Из материалов дела следует, что Б загладил вред, причинённый преступлениями, публично раскаялся в содеянном, принёс извинения, в том числе на собрании коллектива ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» и в судебном заседании, вернул П 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Б положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определён судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения Б и его семьи.

Ссылка в апелляционном представлении о причинении Б не прямого ущерба государству тем, что П был помещён в стационар и на его содержание государством были понесены расходы, выходят за рамки предъявленного Б обвинения, в котором не указано о причинении им какого- либо материального ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, документы о стоимости лечения П в суд первой инстанции стороной обвинения не предоставлялись, а были представлены только в суд апелляционной инстанции, однако они не являются основанием к отмене принятого судом решения, так как из материалов дела следует, что П был помещён в стационар врачом Б с диагнозом сотрясение головного мозга, но лечение П оказывалось в связи со снятием у него алкогольной интоксикации, о чём Б пояснил в суде апелляционной инстанции, указал медицинские препараты, которые при этом применялись, совпадающие с выписным эпикризом, оглашённым прокурором в суде апелляционной инстанции.

Занимаемая Б должность врача, деятельность в качестве депутата, коррупционная направленность совершённых им преступлений, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не препятствуют применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как все условия, необходимые для назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом установлены.

Прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, закон не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров