ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-464-18

13 мая 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З., подсудимого ФИО1, адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение №, выданное УФРС по РД 21.01.2008г. и ордер № от 24.05.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же, с высшим образованием, женатого имеющего на иждивении двоих 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 и ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале (далее по тексту - ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале), то есть, являясь должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить и улучшить количественные и статистические показатели своей работы, не желая в действительности выявлять имеющие место административные правонарушения, в нарушение требований статьи 2 Конституции РФ, статей 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 11, 12 и 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений своего Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» заведомо ложные сведения о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в незаконном составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел в целом, и ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> в частности.

Он же, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить и улучшить количественные и статистические показатели своей работы, не желая в действительности выявлять имеющие место административные правонарушения, в нарушение требований статьи 2 Конституции РФ, статей 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 11, 12 и 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений своего Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел в целом, и ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в частности.

Он же, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, то есть, являясь должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить и улучшить количественные и статистические показатели своей работы, не желая в действительности выявлять имеющие место административные правонарушения, в нарушение требований статьи 2 Конституции РФ, статей 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 11, 12 и 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений своего Должностного регламента, утвержденного 25.12.2016 начальником ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении «№ ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел в целом, и ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в частности.

Он же, ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по административному делу при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, то есть, являясь должностным лицом, который в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил заведомо ложный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, связанных с фальсификацией доказательств по административному делу, с целью повышения и улучшения количественных и статистических показателей своей работы, а также привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, составил рапорт на имя начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале о том, что гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобщил к данному рапорту фальсифицированный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», а также справку ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы. 

На основании составленного ФИО1 рапорта, фальсифицированного протокола об административном правонарушении «

<

адрес> от 14.08.2017» и справки ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, начальником ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по административному делу при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, который в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил заведомо ложный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, связанных с фальсификацией доказательств по административному делу, с целью повышения и улучшения количественных и статистических показателей своей работы, а также привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, составил рапорт на имя начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале о том, что гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобщил к данному рапорту фальсифицированный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от 18.08.2017», а также справку ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы. 

На основании составленного ФИО1 рапорта, фальсифицированного протокола об административном правонарушении «

<

адрес> от 18.08.2017» и справки ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, начальником ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы. 

Он же, ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по административному делу при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, который в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил заведомо ложный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данное административное правонарушение не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, связанных с фальсификацией доказательств по административному делу, с целью повышения и улучшения количественных и статистических показателей своей работы, а также привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, составил рапорт на имя начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале о том, что гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобщил к данному рапорту фальсифицированный протокол об административном правонарушении «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», а также справку ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы. 

На основании составленного ФИО1 рапорта, фальсифицированного протокола об административном правонарушении «

<

адрес> от 23.08.2017» и справки ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, начальником ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что работая в полиции в должности участкового уполномоченного полиции на его административном участке располагался рынок «Узбекгородок» и им, неоднократно составлялись протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ. Он реагировал на нарушения и по закону, как положено, составлял административные протоколы. За три года работы он не составлял протоколы в отсутствии нарушителя. После составления протоколов, он их сдавал в отдел полиции, там инспектор проверял протоколы, после чего отправлял их в мировой суд. В мировом суде эти протоколы в отношении ФИО9 просто просмотрели, процессов не было, и вернули из-за того, что не было контрольной закупки. В течении трех лет его работы ни один вышестоящий сотрудник ему про контрольную закупку не говорил. Три года он составлял подобные протоколы, они проходили, и каждый раз все шло, как положено. При составлении протоколов на ФИО3, там присутствовали свидетели. Следователю он неоднократно говорил, что у него есть свидетели, которые могут дать показания о том, что этот старик со своей супругой в тот момент находились на рывнке. На его служебные показатели не влияет количество составленных протоколов, поскольку у него есть рабочий регламент, который выдается каждому сотруднику полиции за подписью руководителя. В этом регламенте все четко прописано, он обязан выявлять нарушения только в том случае, если он их видит, нормы у них не было. В рабочем регламенте написано, что сотрудник УУП обязан выявлять административные правонарушения при наличии факта нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2017г. им составлены протоколы в отношении ФИО4 Если правонарушитель не подписывает протокол, то он пишет, что человек отказался и составляет акт. МИ и МФ ему знакомы, поскольку он их привлекал в качестве понятых. Когда человек отказывается подписать протокол, он привлекает понятых. 

Как Рамазанов одновременно мог находиться на стационарном лечении и торговать на рынке, он не знает.

Между тем вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

По первому эпизоду.

Свидетель ФИО5, показал суду, что он работает техником группы инженерно-технического обеспечения 

<

адрес> № 

<

адрес>. Он часто ходит на 

<

адрес>, у него там проживает брат. По пути всегда заходит на рынок, чтобы что-нибудь купить. В августе 2017 года на рынке он встретил ФИО1 и тот попросил его стать понятым. ФИО1 ему был знаком и он не отказался.. ФИО3 его привлекал в качестве понятого несколько раз. Когда он подошел, ФИО3 ему сказал, что человек не расписывается в протоколе за административное правонарушение. Они на машине ФИО3 проехали в офис, расписались.. Ему на обозрение представляли протоколы и он подписал их. Каждого в лицо кого привлекли он не помнит. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 его не просил дать какие-либо показания. В августе 2017 года, ФИО1 составил протокол в отношении пожилого мужчины, который торговал в неположенном месте. Почему мужчина отказался расписываться в протоколе он не знает, с ним вместе был еще другой понятой. Ранее ФИО3 его привлекал в качестве понятого три или более раз по административным правонарушениям. Он не обращал внимание ФИО3 на месте составлял акт об отказе от подписи или административный протокол, и какой документ им составлялся в офисе. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимого ФИО1 она знает, как участкового на рынке, где она торгует с мужем. Он говорил им, что они торгуют в неположенном месте, и составил на них протокол и их привлекли их к административной ответственности.. После составления на них протокола они оплачивали штрафы, самое минимальное они оплачивали по 500 рублей, бывало и больше..В августе-сентябре 2018 г. сколько раз подходил ФИО1 к ним она не помнит, вместе с участковым ФИО1 были еще граждане. В конце лета 2017 года у нее болел муж, лежал в больнице, но ее муж все равно приходил на рынок и помогал ей. Подписывал ли ее муж в это время что либо она не знает.

Свидетель ФИО2 показал суду, что торгует на рынке с женой, подсудимого ФИО1 он знает, как участкового на рынке, Когда он лежал в больнице ему позвонил майор Магомед и сказал, что на него есть протоколы. Он сказал, что находится в больнице, а когда выйдет, разберется с этими протоколами.. Он приехал домой из больницы, через некоторое время Магомед опять позвонил, он поехал к Магомеду Магомед ему показал протоколы, он сказал, что данные протоколы он не подписывал. Магомед что-то написал и он ушел. Когда он приехал на рынок, ему участковый сказал, что он написал на него заявление. Он ответил, что заявление он не писал., его вызвал майор.. Когда лежал в больнице он ничего не подписывал. В августе 2017 года на него не составляли протоколы, и он их не подписывал, ФИО3 за период работы к ним приходил много раз. В августе 2017 года, он лежал в больнице и каждый день утром после процедуры он уходил на рынок, а вечером возвращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке, и в этот период участковый ФИО3 на него составлял протоколы.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут поступил в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. С выраженным болевым синдром. Пациент поступил в отделение по линии скорой помощи. Она являлась его лечащим врачом. При поступлении имелись жалобы на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в больше в левую ногу. Ограничение активных движений, то есть не мог передвигаться, невозможность долго сидеть, лежать. Онемение по ходу иррадиации болей. Из анамнеза: боли в пояснично- крестцовом отделе позвоночника беспокоят около 2 недель, начало которых связывает с физическими нагрузками, по поводу чего проводил лечение препаратами алфутоп, мильгамма, вольтарен, с незначительным улучшением. В течение последних 4 дней отмечает усугубление болевого синдрома. В связи, с чем бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ № и госпитализирован в неврологическом отделении №. В объективном статусе: Общее состояние пациента средней степени тяжести. Положение в постели вынужденное, анталгическая поза, так как имел место выраженный болевой синдром. Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № ГКБ №, расположенном по 

<

адрес> «а» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У них круглосуточный стационар. они не имеют право отпускать пациентов, тем более с выраженным болевым синдромом. поясняет, что его привезла бригада скорой помощи, и он находился в состоянии средней степени тяжести. То есть были ограничены активные движения. Была выражена анталгическая поза – это поза, при котором больной принимает удобную себе позу для уменьшения болевого синдрома и любое активное движение пациента вызывает болевой синдром, что мешает больному жить полноценной активной жизнью, что затрудняет передвижение. Тем самым поясняет, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар не покидал, а так же ни каким образом он не мог его покинуть, по нескольким причинам: во первых его состояние не позволило бы ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать. Во вторых его ни кто не выпустит без ее разрешения. А данному лицу покидать стационар она не разрешала и он находился на постоянном контроле, так как у него в течении дня было несколько процедур. С 08 часов утра до 21 часов у ФИО2, внутри мышечные и внутри венные инъекции, физиопроцедуры, массаж, димиксид новокаинновые аппликации. С таким диагнозом находиться на улице, передвигаться самостоятельно, либо осуществлять физический труд в период обострения вести полноценную активную жизнь пациент не может. У ФИО2, как раз таки и был обострение болевого синдрома в период затяжного обострения, что исключает возможность с таким диагнозом находиться на улице, либо передвигаться свободно, то есть затрудняет любое передвижение, а так же любой физический труд. Ни кто на момент стационарного лечения его из сотрудников полиции не посещал, кроме родственников. В связи со стойким болевым синдромом, которые не поддавались лекарственной терапии, ею было откорректировано лечение. Проводимой терапии добавили от ДД.ММ.ГГГГ препарат улучшенного действия, такие как ксефокам и хондролон. В основном препараты приносят родственники пациента. У ФИО2 состояние не позволяло самому себе приобрести лекарственные препараты. У них около больницы находятся несколько аптек где в основном приобретают данные препараты. В том числе чуть выше больницы есть аптека «Дагфарм», которая пользуется большим спросом. После коррекции лечения, где то к ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром носил умеренно выраженный характер. Активные движения стали более объемны, но все же в левой ноге боли сохранялись, что требовала продолжение лечения в амбулаторных условиях. В связи с чем пациенту было рекомендовано сероводородные ванны и иглорефлексотерапия. Посещения к больным у них осуществляется с 17 часов до 19 часов ежедневно. В строгом режиме. Покинуть стационарные больные территорию больницы во время их посещения родственниками. не могут так как у них стационар круглосуточный. Это у них строго запрещено и охраняется. Родственники поднимаются в палату и проводят два часа с больным около его постели, в его палате. (т. 1 л.д. 112-116) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии следует, что в настоящий момент ей согласно медицинской карты стационарного больного известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут поступил в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. С выраженным болевым синдромом. Пациент поступил в отделение по линии скорой помощи. Она является дежурной медсестрой. В объективном статусе: Общее состояние пациента средней степени тяжести. Положение в постели вынужденное, анталгическая поза, так как имел место выраженный болевой синдром. Дежурная медсестра заступает на дежурство в 15 часов 45 минут до 08 часов утра следующих суток. У них круглосуточный стационар. Они не имеют право отпускать пациентов, тем более с выраженным болевым синдромом. Поясняет, что, согласно истории болезни ФИО2, его привезла бригада скорой помощи, и он находился в состоянии средней степени тяжести. То есть были ограничены активные движения. Была выражена анталгическая поза – это поза, при котором больной принимает удобную себе позу для уменьшения болевого синдрома и любое активное движение пациента вызывает болевой синдром, что мешает больному жить полноценной активной жизнью, что затрудняет передвижение. Тем самым поясняет, что ФИО2, не мог покинуть с таким диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар, так как его состояние не позволило бы ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать. Так же поясняет, что его скорая помощь не привезла бы на госпитализацию, если бы не наблюдались явно выраженные болевые синдромы. С таким диагнозом находиться на улице, передвигаться самостоятельно, либо осуществлять физический труд в период обострения вести полноценную активную жизнь пациент не может. У ФИО2, как раз таки и был обострение болевого синдрома в период затяжного обострения, что исключает возможность с таким диагнозом находиться на улице, либо передвигаться свободно, то есть затрудняет любое передвижение, а так же любой физический труд. Все препараты, назначенные в истории имеются в отделении. Если даже возникает, какая та надобность в лекарственных препаратов, об этом сообщается близким родственникам. Но надобности не возникало, так как препараты имелись в отделении. Посещения к больным у нас осуществляется с 17 часов до 19 часов ежедневно. В строгом режиме. С таким диагнозом как у ФИО2, покинуть стационар он не мог, так как нуждался в постоянном наблюдении врачей и медсестер. У него были явно выраженные болевые синдромы. Согласно истории ему провели «новокаиновую блокаду», то есть обезболили межпозвоночную грыжу. (т. 1 л.д. 151-154) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, что в настоящий момент ей согласно медицинской карты стационарного больного известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут поступил в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. С выраженным болевым синдромом. Пациент поступил в отделение по линии скорой помощи. Она является врачом-неврологом отделения неврологии №. В объективном статусе: Общее состояние пациента средней степени тяжести. Положение в постели вынужденное, анталгическая поза, так как имел место выраженный болевой синдром. У них круглосуточный стационар. Они не имеют право отпускать пациентов, тем более с выраженным болевым синдромом. Поясняет, что она не является лечащим врачом больного ФИО2, но может сказать как врач-невролог, а так же согласно представленной ей на обозрении медицинской карты стационарного больного ФИО2, его привезла бригада скорой помощи, и он находился в состоянии средней степени тяжести. То есть были ограничены активные движения. Была выражена анталгическая поза – это поза, при котором больной принимает удобную себе позу для уменьшения болевого синдрома и любое активное движение пациента вызывает болевой синдром, что мешает больному жить полноценной активной жизнью, что затрудняет передвижение. Тем самым пояняет, что ФИО2, с таким диагнозом не мог, покинуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар, так как его состояние не позволило бы ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать. Так же поясняет, что его скорая помощь не привезла бы на госпитализацию, если бы не наблюдались явно выраженные болевые синдромы. С таким диагнозом находиться на улице, передвигаться самостоятельно, либо осуществлять физический труд в период обострения вести полноценную активную жизнь пациент не может. У ФИО2, как раз таки и был обострение болевого синдрома в период затяжного обострения, что исключает возможность с таким диагнозом находиться на улице, либо передвигаться свободно, то есть затрудняет любое передвижение, а так же любой физический труд. Все препараты, в основном имеются в отделении. Если даже возникает, какая та надобность в лекарственных препаратов, об этом сообщается близким родственникам. Но надобности как обычно не возникает. Посещения к больным у них осуществляется с 17 часов до 19 часов ежедневно. В строгом режиме. С таким диагнозом как у ФИО2, покинуть стационар он не мог, так как нуждался в постоянном наблюдении врачей и медсестер. У него были явно выраженные болевые синдромы. Согласно истории ему провели «новокаиновую блокаду», то есть обезболили межпозвоночную грыжу. Тёёёёёёёёёёёак же хочу пояснить, если человек покидает территорию больницы, то составляет расписку и отдает ему врачу. (т. 2 л.д. 156-159) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии из которых следует, что в настоящий момент ей согласно медицинской карты стационарного больного известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут поступил в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. С выраженным болевым синдромом. Пациент поступил в отделение по линии скорой помощи. Она является дежурной медсестрой. В объективном статусе: Общее состояние пациента средней степени тяжести. Положение в постели вынужденное, анталгическая поза, так как имел место выраженный болевой синдром. Постовая медсестра заступает на дежурство в 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ежедневно. У них круглосуточный стационар. они не имеют право отпускать пациентов, тем более с выраженным болевым синдромом. Поясняет, что согласно истории болезни ФИО2, его привезла бригада скорой помощи, и он находился в состоянии средней степени тяжести. То есть были ограничены активные движения. Была выражена анталгическая поза – это поза, при котором больной принимает удобную себе позу для уменьшения болевого синдрома и любое активное движение пациента вызывает болевой синдром, что мешает больному жить полноценной активной жизнью, что затрудняет передвижение. Тем поясняет, что Свидетель №1, не мог, покинуть с таким диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар, так как его состояние не позволило бы ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать. Так же поясняет, что его скорая помощь не привезла бы на госпитализацию, если бы не наблюдались явно выраженные болевые синдромы. С таким диагнозом находиться на улице, передвигаться самостоятельно, либо осуществлять физический труд в период обострения вести полноценную активную жизнь пациент не может. У ФИО2, как раз таки и было обострение болевого синдрома в период затяжного обострения, что исключает возможность с таким диагнозом находиться на улице, либо передвигаться свободно, то есть затрудняет любое передвижение, а так же любой физический труд. Все препараты, назначенные в истории имеются в отделении. Если даже возникает, какая та надобность в лекарственных препаратов, об этом сообщается близким родственникам. Но надобности не возникало, так как препараты имелись в отделении. Посещения к больным у нас осуществляется с 17 часов до 19 часов ежедневно. В строгом режиме. С таким диагнозом как у ФИО2, покинуть стационар он не мог, так как нуждался в постоянном наблюдении врачей и медсестер. У него были явно выраженные болевые синдромы. Согласно истории ему провели «новокаиновую блокаду», то есть обезболили межпозвоночную грыжу. (т. 2 л.д. 164-167)

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии. следует, что с участковым уполномоченным отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 знаком, так как он к нему обращался с просьбой о помощи, чтобы помог устроить его племянницу в школу. Но помимо, этого знает его как участкового на рынке «Узбекгородок» по 

<

адрес>, а именно при составлении протокола. Это было в дневное время, примерно пол года назад 2017 года. В указанное время он зашел на рынок, чтобы пройти в магазин хозтоваров для приобретения строительных материалов, который расположен внутри рынка. Он был с ним лично знаком, так как обращался к нему за помощью. Число и месяц знакомства он не помнит. На рынке как он пояснял проходил в магазин хозтоваров для приобретения строительных материалов. Он обращался к ФИО1, чтобы он выдал ему справку о составе семьи его шурина. Поясняет, что один раз находясь на рынке, он попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение ФИО1 привлекал пожилого мужика анкетных данных которых он не знает, за то что последний торгует в неположенном месте. Подтвердить достоверность его слов не может ни кто. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ присутствовали участковый ФИО1 и еще один понятой, анкетных данных, которых он не знает и тот в отношении, которого составляли протокол. Он привлекался участковым ФИО1 в качестве понятого несколько раз. Он привлекался участковым ФИО1 несколько раз там же на рынке. На рынке каждый раз, когда участковый ФИО1 составлял административные протокола, он домой шел, то на работу. Точно не помнит. Он не запоминал лица, в отношении которого ФИО1 составлял протокола. Он просто подписывал протокола и уходил. Причину того, что он привлекал именно его он объясняет тем, что ФИО1, знает его на лицо, а так же по имени, может быть поэтому. Ему не кажется странным что он привлекался постоянно в качестве понятого и он действительно принимал участие в качестве понятого при составлении указанных протоколов участковым ФИО1, так как он часто бывал на указанном рынке. Он был приглашен в качестве понятого для удостоверения факта отказа от подписи протокола лица, в отношении которого он был составлен. Представленные ему на обозрение три акта об отказе от подписи, где в качестве понятого указан он подтверждает, он их подписывал. Данные акты были составлены в участковом пункте полиции, расположенном недалеко от рынка «Узбек-городок», где он напечатал этот акт и дал ему подписаться. Мужика в отношении которого были составлены участковым ФИО1, протокола об административных правонарушениях он не знает, и не сможет его узнать. По поводу того, что в материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что на момент составления ФИО1 протоколов об административных правонарушениях в отношении лица совершившего административные правонарушение, лицо, привлеченное за административное правонарушение, находился на стационарном лечении, а именно в ГБУ ГКБ № расположенной по 

<

адрес>. Он не может сказать по данному поводу ничего. В последний раз он видел участкового ФИО1 два месяца назад на рынке. Участковый ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела дать такие показания, а именно подтвердить факт его участия в качестве понятого не просил. (т. 1 л.д. 155-159) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии. следует, что в настоящий момент ей согласно медицинской карты стационарного больного известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут поступил в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. С выраженным болевым синдромом. Пациент поступил в отделение по линии скорой помощи. Я являюсь дежурной медсестрой. В объективном статусе: Общее состояние пациента средней степени тяжести. Положение в постели вынужденное, анталгическая поза, так как имел место выраженный болевой синдром. 

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 15 часов 45 минут. При поступлении ФИО2 в 16 часов 45 минут ей дали историю на выборку, то есть переписать назначения врача в журнал, назначения постовой медсестры. Далее ФИО2 была назначена анальгезирующая смесь внутривенно. Настоящая капельница проходит минимум 45 минут. После капельницы ему требовался покой. Ближе к 22 часам ему назначен укол «кеторол» для обезболивания. Дежурная медсестра заступает на дежурство в 15 часов 45 минут до 08 часов утра следующих суток. У них круглосуточный стационар. Они не имеют право отпускать пациентов, тем более с выраженным болевым синдромом. Поясняет, что согласно истории болезни ФИО2, его привезла бригада скорой помощи, и он находился в состоянии средней степени тяжести. То есть были ограничены активные движения. Была выражена анталгическая поза – это поза, при котором больной принимает удобную себе позу для уменьшения болевого синдрома и любое активное движение пациента вызывает болевой синдром, что мешает больному жить полноценной активной жизнью, что затрудняет передвижение. Тем самым пояняет, что ФИО2, не мог, покинуть с таким диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар, так как его состояние не позволило бы ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать. Так же хочу поясняет, что его скорая помощь не привезла бы на госпитализацию, если бы не наблюдались явно выраженные болевые синдромы. С таким диагнозом находиться на улице, передвигаться самостоятельно, либо осуществлять физический труд в период обострения вести полноценную активную жизнь пациент не может. У ФИО2, как раз таки и было обострение болевого синдрома в период затяжного обострения, что исключает возможность с таким диагнозом находиться на улице, либо передвигаться свободно, то есть затрудняет любое передвижение, а так же любой физический труд. Все препараты, назначенные в истории имеются в отделении. Если даже возникает, какая та надобность в лекарственных препаратов, об этом сообщается близким родственникам. Но надобности не возникало, так как препараты имелись в отделении.

Посещения к больным у нас осуществляется с 17 часов до 19 часов ежедневно. В строгом режиме. С таким диагнозом как у ФИО2, покинуть стационар он не мог, так как нуждался в постоянном наблюдении врачей и медсестер. У него были явно выраженные болевые синдромы. Согласно истории ему провели «новокаиновую блокаду», то есть обезболили межпозвоночную грыжу. (т. 2 л.д. 160-163)

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО14, суд дает критическую оценку, поскольку из детализации телефонных соединений с абонентских номеров № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч 43 мин до 18 ч. 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 17-01 до 17-20 и ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 до 19-31 они на рынке «Узбек городок» при составлении административных протоколов они не находились.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что находясь на стационарном лечении в отделении неврологии № ГБУ РД «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в тоже время торговал на рынке «Узбекгородок» опровергаются данными медицинской карты стационарного больного № \ т.1 л.д. 120\,, показаниями свидетелей-врачей ГБУ РД «Городская клиническая больница №» из которых следует, что ФИО2 был доставлен в стационар бригадой скорой помощи в состоянии средней степени тяжести, любое активное движение пациента вызывало болевой синдром и затрудняло передвижение. ФИО2, не мог, покинуть стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как его состояние не позволило ему жить активной жизнью, то есть передвигаться, стоять, лежать.

Вина ФИО1 по первому эпизоду установлена также исследованными судом:

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются три протокола об административных правонарушениях: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» составленных в отношении ФИО2, участковым уполномоченным отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15. (Том 2, л.д. 121-124);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт – (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн», находившегося в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «Вымпелком» из которого следует, что базовые станции ФИО16 

<

адрес> Ипподром уч. № расположены вблизи с ГБУ РД «Городская клиническая больница №», где осуществлялись звонки ФИО2.( Том 2, л.д. 2-13);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт – (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи «Билайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «Вымпелком», из которого следует, что свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч 43 мин до 18 ч. 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 17-01 до 17-20 и ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 до 19-31 не находился на рынке «Узбек городок». (Том 2, л.д. 48-53);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт – (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «МТС» из которого следует, что свидетель ФИО5 в период составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рынке «Узбек городок» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился.. (Том 2, л.д. 58-66);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт – (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентских номеров №, принадлежащих ФИО1 оператора сотовой связи «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «Мегафон». Из которого следует, что ФИО1 в период составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 находился на рынке «Узбек городок». (Том 2, л.д. 71-77);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, рапорт составленный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3, л.д. 148-149)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, рапорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИФНС России по Советскому району города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3, л.д. 152-153)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, рапорт 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 без даты, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИФНС России по Советскому району города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3, л.д. 156-157)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является рынок, «Узбек-городок», расположенный по 

<

адрес>, где в одном из стеллажей расположенный возле входа на рынок «Узбек-городок» свою деятельность осуществляли по реализации фруктов и овощей ФИО2 и ФИО6 (Том 2, л.д. 176-177)

-Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописные записи, подписи, подписи расположенные в графах « УУП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>», учиненные в рапортах об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, б/даты выполнены ФИО1. Рукописные записи, расположенные в графах: «Я, …составил протокол…», а так же подписи, расположенные в графах «Подпись лица, составившего протокол», учиненные в протоколах об административных правонарушениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в графах: «присутствующие под №», учиненные в актах об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи, расположенные в графах: «присутствующие под №», учиненные в актах об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО12, а другим лицом. (том 2, л.д. 86-102)

- Заключением по результатам служебной проверки утвержденной Министром внутренних дел по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лейтенант полиции ФИО1 в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г., в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. За период службы имеет 7 дисциплинарных взысканий, из них 3 действующих \ выговор от ДД.ММ.ГГГГ, «неполное служебное соответствие» от ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ\

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> ФИО1 составлены 3 административных протокола в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Административные материалы переданы на рассмотрение в Мировой суд 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы Курбановой Е. возвращены в ОП по основаниям неполноты сбора материала УУП ФИО1

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № в неврологическом отделении. О составлении на него административных протоколов не знал и около полугода не видел 

<

данные изъяты> ФИО1

Рекомендовано наложить на 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание- увольнение из ОВД и в связи с наличием в действиях УУП ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ материал служебной проверки направить в СУ СК РФ по РД. (том 1, л.д. 9-20).

- копией медицинской карты стационарного больного № из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неврологии ГБУ «Городская клиническая больница №». Поступил с диагнозом-спондилогенное компрессионное поражение корешка поясничного отдела позвоночника. Выписан с незначительным улучшением: боли в п\крестцовом отделе менее выражены, в левой ноге сохраняются.\ т. 1 л.д. 120-134\

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по второму эпизоду \ ч.2 ст.292 УК РФ\ являются: 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО7, приведенные в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 по второму эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 по третьему эпизоду ч.2 ст. 292 УК РФ установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО7, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 по второму эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

ФИО1 предъявлено также обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, то есть, являясь должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - примерно в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – примерно в 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ – примерно в 18 часов, находясь на рынке «Узбек-городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета власти, охраняемых законом интересов граждан и государства, желая их наступления, заведомо зная, что совершаемые ими действия незаконны, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить и улучшить количественные и статистические показатели своей работы, не желая в действительности выявлять имеющие место административные правонарушения, составил заведомо ложные протоколы об административных правонарушениях: «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» и «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» о совершении гражданином ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тогда как ФИО2 на самом деле данные административные правонарушения не совершал, а в указанный период времени находился на стационарном лечении в отделении неврологии № Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» города Махачкалы.

В результате незаконных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел в целом, и ОП по Советскому району УМВД РФ по 

<

адрес> в частности.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Аналогичные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ по трем эпизодам..

Действия подсудимого ФИО1. по каждому из перечисленных преступлений – ч.2 ст. 292 УК РФ по 3м эпизодам и по ч.1 ст. 285 УК РФ идентичны. В описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО1., изложены одни и те же совершенные им действия, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред одним и тем же общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как указано в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ

Следовательно, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по первому эпизоду ч.1 ст. 303 УК РФ являются: 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО7, приведенные в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, а также:

-определением о передаче дела об административном правонарушении начальника ОП по Советскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д. 40\

-рапортом УУП ОП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении обхода административного участка замечен ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность без документов т.1 л.д. 41\

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, составленный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РД ФИО1\ т.1 л.д. 43\

-Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении т.1 л.д. 42\

-справкой ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы в отношении ФИО2\т.1 л.д.44\

-определением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОП по Советскому району г.Махачкалы для исправления недостатков \ т.1 л.д. 38\

Вина ФИО1 по второму эпизоду ч.1 ст. 303 УК РФ установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО7, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 по второму эпизоду ч.1 ст. 303 УК РФ установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, а также :

-определением о передаче дела об административном правонарушении начальника ОП по Советскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д. 48\

-рапортом УУП ОП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении обхода административного участка замечен ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность без документов \ т.1 л.д. 49\

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, составленный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РД ФИО1\ т.1 л.д. 50\

-Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении т.1 л.д. 51\

-справкой ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы в отношении ФИО2\т.1 л.д.52\

-определением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ г.о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в ОП по Советскому району г.Махачкалы для исправления недостатков \ т.1 л.д. 46\

Вина ФИО1 по третьему эпизоду ч.1 ст. 303 УК РФ установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО7, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду.

Вина ФИО1 по третьему эпизоду ч.1 ст. 303 УК РФ установлена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, а также :

-определением о передаче дела об административном правонарушении начальника ОП по Советскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д. 32\

-рапортом УУП ОП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении обхода административного участка замечен ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность без документов \ т.1 л.д. 33\

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, составленный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РД ФИО1\ т.1 л.д. 34\

-Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении т.1 л.д. 35\

-справкой ИФНС РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2\т.1 л.д.36\

-определением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ г.о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОП по Советскому району г.Махачкалы для исправления недостатков \ т.1 л.д. 30\

Понятие доказательств и примерный перечень их источников приведены в ст. 26.2 КоАП РФ. В ней говорится, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

По смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и не зависит от принятого судом решения по делу.

Суд признает установленным, что ФИО1 составил заведомо ложные протоколы об административном правонарушении о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП после чего, составил рапорты на имя начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале о том, что гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и приобщил к данным рапортам фальсифицированные протоколы об административных правонарушениях, а также справки ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы. 

На основании составленных ФИО1 рапортов, фальсифицированных протоколов об административных правонарушениях и справок ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, начальником ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО2 вынесены определения о передаче дел об административных правонарушениях в суд, которые направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы и в последующем возвращены в ОП для устранения недостатков..

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину ФИО1 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства и в фальсификации доказательств по административному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 292 УК РФ по 3 м эпизодам и по ч.1 ст. 303 УК РФ по 3м эпизодам.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При назначении наказания в соответствии со ст.6,43,60УКРФсуд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61УКРФ– суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1. суд относит также в соответствии с ч. 2 ст.61УКРФ– положительную характеристику по месту службы начальника ОП по Советскому району г.Махачкалы.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит..

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимых при совершении инкриминируемых им преступлений, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа определяя его размер с учетом его имущественного и семейного положения

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 и ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.292 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей. 

- по ч.2 ст.292 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей. 

- по ч.2 ст.292 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей.

- по ч.1 ст.303 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей 

- по ч.1 ст.303 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей

- по ч.1 ст.303 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт - (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт - (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского № оператора сотовой связи «Билайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт - (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт - (CD-R) диск содержащие данные о телефонных соединениях с абонентских номеров № оператора сотовой связи «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три протокола об административных правонарушениях за серийными нумерациями «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «

<

адрес> от 18.08.2017», «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд Советского района, судебного участка № города Махачкалы, рапорт составленный участковым уполномоченным полиции по Советскому району УМВД РФ по г. I Махачкале ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд Советского района, судебного участка № города Махачкалы, рапорт составленный участковым уполномоченным полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд судебного участка № города Махачкалы, рапорт составленный участковым уполномоченным полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 без даты, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИФНС России по Советскому району города Махачкалы от 22.07.2017г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.