дело № 2-624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года он находился у «Салона красоты ФИО5» (своей супруги), где около 17 часов 30 минут подвергся нападению со стороны ответчика ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений, находясь на улице, то есть в общественном месте, нанёс истцу удар кулаком в лицо, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. От полученного удара истец был оглушён, почувствовал боль в голове и шее, в связи с чем обратился в больницу скорой медицинской помощи, а в последствии – неврологу, проходил курс обследования и лечения, находился на больничном. Кроме того, в Бюро судмедэкспертизы заключением эксперта № у истца были установлены кровоподтёки на внутренней слизистой губ справа, на их фоне раны извилистой формы с неровными краями и закруглёнными концами, которые могли образоваться в результате указанного удара. Таким образом, истец полагал, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации на основании ст.1099, 151, 1101 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Сапрыкин Э.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений вследствие удара кулаком по лицу полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства, в том числе записью с видеокамеры, обозревавшейся в судебном заседании. Конфликт между истцом и ответчиком произошёл на улице возле места работы жены истца, где в это время происходила драка между женами истца и ответчика, которую спровоцировала жена Роменко. Поскольку дверь в салон красоты была заперта, ФИО1 находился на улице и вёл себя крайне агрессивно, пытался взломать дверь и защитные жалюзи окна. Прибывший несколько позже истец пытался успокоить ответчика, вёл себя вежливо и спокойно, когда ФИО1 подскочил к истцу и сильно ударил один раз кулаком по лицу. Удар был настолько сильным, что истец на мгновение потерял ориентацию. ФИО1 хотел ещё ударить истца, но тот отклонился. Вскоре прибыла полиция, при входе полиции в помещение салона красоты ответчик сломал дверь салона, также продолжал агрессивно и вызывающе вести себя внутри помещения, на замечания полицейских не реагировал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье за хулиганство. Указывали, что размер и характер причинённых истцу повреждений здоровью полностью подтверждён материалами дела и является значительным. Иск просили удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 17.02.2017 г. около 16:45 ему позвонила его супруга - ФИО3, испуганным, заплаканным голосом она кричала, что ее избивают и удерживают в помещении парикмахерской «Студия красоты ФИО5» по адресу: 

<

...>, после чего связь прервалась. Он незамедлительно выехал в указанную парикмахерскую. Прибыв на место, обнаружил, что дверь помещения закрыта. Посмотрев в окно, он увидел, как некая женщина наносит увечья его жене, и услышал крики о помощи. После этого он постучал в дверь и стал кричать, чтобы немедленно открыли дверь и отпустили его жену. После этого к нему подошел неизвестный ему мужчина и попытался скрутить руки, на что, он оттолкнул его от себя и увидел, как изнутри помещения начали опускать металлические жалюзи, чтобы скрыть картину преступления, которые он пытался отодвинуть. Супруга, увидев его, стала стучать в окно с другой стороны, но на него опять навалился мужчина и нанес несколько ударов по лицу и в область груди. Позже приехали сотрудники полиции. По изложенным обстоятельствам его супругой было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, незаконного ограничения свободы, избиения, попытки убийства, самоуправства. Указывал, что именно истец и его супруга вели себя агрессивно, вызывающе, угрожали расправой ему и его жене, даже в присутствии сотрудников полиции. Постановление об административном правонарушении за хулиганство в отношении него было впоследствии отменено судом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец не указал, какие нравственные и физические страдания от перенёс вследствие действий ответчика. За медицинским освидетельствованием истец обратился спустя три дня после происшествия, а по поводу боли в шее – только спустя 8 дней, в связи с чем полагал недоказанным, что повреждение здоровья истца произошло в связи с действиями ответчика. В связи с изложенным в иске просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях, обстоятельства причинения телесных повреждений ответчиком истцу полагал недоказанными, указывал, что представленная истцом видеозапись не позволяет бесспорно идентифицировать имеющиеся на ней личности ввиду дальности расстояния съёмки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года около 17 часов 40 минут ФИО3 обратилась к ФИО5 за оказанием парикмахерских услуг в салон красоты, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ФИО3 были обнаружены недостатки оказанной услуги, она отказалась в полном объеме оплачивать некачественно оказанные услуги, оплатила их частично в размере 500 руб.

ФИО5, требуя полной оплаты оказанных услуг, стоимости разбитого ФИО3 зеркала, закрыла дверь салона изнутри на ключ, забрала ключ, лишив ФИО3 возможности выйти из салона, выхватила из рук ФИО3 её сумку с личными вещами, нанесла ФИО3 телесные повреждения. ФИО3, защищаясь от действий ФИО5, нанесла последней телесные повреждения. 

В период развития указанных событий к двери салона красоты прибыл супруг ФИО3 – ответчик ФИО1, который пытался попасть внутрь салона, но не смог открыть запертую изнутри дверь.

Практически одновременно к салону прибыл супруг ФИО5 – истец ФИО2 Между истцом и ответчиком произошёл словесный конфликт. 

После прибытия на место сотрудников полиции все указанные лица зашли внутрь салона, где полицейский стали производить фиксацию произошедшего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ; материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ; материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного УМВД России по городу Калининграду на основании заявления ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании постановлений, вынесенных 16 апреля 2017 года, по ч.2 ст.24.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Также установленные судом и указанные выше обстоятельства, подтверждаются решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2017 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление УУП УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которым постановление УМВД России по городу Калининграду о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено

Кроме того, названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-3659/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого телесными повреждениями, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого телесными повреждениями, которым встречный иск ФИО3 удовлетворён частично, в удовлетворении иска ФИО5 отказано; а также объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, равно как и дававшимися ранее, в том числе сотрудникам полиции непосредственно после имевших место событий.

По существу, изложенные выше события не оспаривались сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы стороны ответчика заключаются в том, что он истца не бил, напротив, именно истец проявлял насилие к ФИО1, мешая последнему открыть дверь салона красоты и проникнуть туда на помощь жене. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась и приобщена к материалам дела видеозапись, сделанная 17.02.2017 г. видеокамерой наружного наблюдения, установленной на стене жилого многоквартирного 

<

адрес>, т.е. через улицу напротив 

<

адрес>, где расположен салон красоты, в котором произошёл конфликт, осуществляющей контроль выезда из придомовой парковки и окружающей территории жилого дома.

Вопреки доводам стороны ответчика, на данной видеозаписи отчётливо видны как ответчик ФИО1, прибывший к дому ранее истца и, действительно, предпринимавший попытки проникнуть в салон, так и истец ФИО2, прибывший позже на автомобиле. 

Из записи следует, что оба мужчины какое-то время ходили вдоль 

<

адрес> непосредственной близости от дверей салона, не имея никакого физического контакта друг с другом, попыток проникнуть в салон в этот период времени никто не предпринимал.

В какой-то момент ФИО1 подскочил к ФИО2 и нанёс последнему один удар кулаком в область головы (лица), отчего истец чуть не упал. ФИО1 пытался или угрожал нанести ФИО2 ещё удары, но истец от контакта с ответчиком уклонился. 

После этого истец и ответчик непродолжительное время вновь не вступали в физический контакт друг с другом, а вскоре прибыл наряд полиции, после чего все находившиеся на улице лица вошли внутрь салона.

Основания сомневаться в подлинности данной видеозаписи, на которой камерой зафиксированы дата и время событий, её относимости к предмету доказывания по настоящему делу, у суда не имеется. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от 20 февраля 2017 года следует, что у ФИО2 на момент осмотра имеются повреждения: кровоподтёки с двумя ушибленными ранами слизистой губ справа (на ушибленный характер ран указывают их неровные края и закруглённые концы). Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее одного ударного травматического воздействия. Судя по степени выраженности, данное повреждение могло быть причинено около 1,5-2-х суток до момента освидетельствования, возможно, при указанных освидетельствуемым обстоятельствах (17.02.17 г. около 17-30 незнакомый мужчина нанес один удар кулаком по лицу). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Кроме того, истцом в дело представлена справка Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО2 обратился в данное медицинское учреждение 25.02.2017 г. с жалобами на боли головы слева, боли в шее. Подвижность в шейном отделе снижена. Обратившийся полагал последствия сотрясения головного мозга 17.02.2017г. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. 

Из листка нетрудоспособности ФИО2 следует, что с 27.02.2017 г. по 10.03.2017 г. он находился на больничном по направлению невролога районной поликлиники № 2, а 02.03.2017 г. и 03.03.2017 г. проходил там же обследование на рентгене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, и причинно-следственной связи между нанесённым ответчиком истцу ударом кулаком в лицо и повреждениями, зафиксированными актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № 502 от 20 февраля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суд не усматривает в действиях ответчика самозащиты права, также не усматривает грубой неосторожности истца, способствовавших увеличению вреда или спровоцировавших ответчика.

При таких обстоятельствах факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеет правового значения для настоящего спора, при том, что возбуждено данное дело было по иным основаниям, чем рассматриваемые по настоящему спору. 

Вместе с тем, бесспорных доказательств причинно-следственной связи между обращением истца в ГКБСМП, к неврологу, нахождением истца на больничном, и нанесённым ударом, суду не представлено, при этом суд учитывает, что между обращением истца за указанной медицинской помощью и моментом удара прошёл значительный промежуток времени, до 10-ти суток.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных и физических страданий, которые вынужден был претерпеть истец вследствие побоев со стороны ответчика, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причинённого побоями, 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>