УИД: 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений по пользованию придомовой территорией и колодцем.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО8 гаражом при въезде; обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании пригаражной территорий (вход, выход) с участка и на участок 

<

адрес> (снятие асфальта); обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании водопроводным колодцем на углу улиц Западной/Казбекской путем снятия асфальтовой крошки с прилегающей территории колодца и с самого колодца; обязать ответчиков устранить препятствие – стока, грязи, воды и т.п. на углу улиц Западной/Казбекской путем снятия асфальтной крошки, как было ранее до августа 2023 года, т.е. самое низкое место было на пересечении угла улиц Западной/Казбекской.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключен в связи со смертью – ответчик ФИО4, вследствие чего, по ходатайству истца к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники наследодателя ФИО4 – наследники ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец ФИО8 указал, что 25 лет назад у истца на земельном участке на 

<

адрес> построены баня и гараж. На углу улиц Западной/Казбекской усилиями истца и водоканала построен водопроводный колодец. С целью регулировки подачи и ремонта системы водопровода для домов по 

<

адрес> в колодце имеется разводка, врезка и фурнитура, установленная истцом совместно с водоканалом. На высоту 35-40 сантиметров крышка колодца засыпана ответчиками утрамбованной асфальтной крошкой, превратившейся в асфальто-бетон, что приводит при любой аварии к невозможности доступа к фурнитуре колодца. Колодцем пользоваться нельзя. На углу улиц Западной/Казбекской образовалось исторически самое низкое место для стока грязи, воды и т.

<

адрес> участок дороги после засыпки ответчиками на высоту 35-40 см. стал возвышенностью по сравнению с площадкой въезда в гараж и рядом с площадкой входа на земельный участок № по 

<

адрес> засыпки асфальто-бетоном и его утрамбовки перед въездом в гараж и входом этот участок стал самым низким местом по сравнению с тем, что было раньше. На этом низком участке возле гаража истца образуется вода и стоки грязи, которые стекают в гараж и на земельный участок перед калиткой и перед входом в дом. Таким образом, ответчики своими действиями совершили и устроили препятствия и невозможность пользования гаражом и земельным участком истца. 

В судебном заседании истец ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и его представитель ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что у истца на земельном участке находится баня, вода из которой сливается истцом в исторически образовавшееся низкое место возле гаража истца. Действительно, они засыпали ямки на дороге, поскольку невозможно пройти и проехать по дороге, все время стоит вода и грязь. Саму дорогу они не поднимали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правила подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, скончавшемуся 

<

дата> на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 275,9 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок, площадью 291,2 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, истцом представлено Свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное нотариусом нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО11 наследнику наследодателя ФИО7 – ФИО7 на наследство, состоящее из ? доли жилого дома - домовладения состоящего из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, с жилой площадью 29,1 кв.м., полезной площадью 42,0 кв.м., расположенных на земельном участке мерой 276,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (за рекой Самарской).

Также представлен истцом в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, согласно которому продавец ФИО7 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 продал покупателю ФИО8 ? долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 276,5 кв.м. и состоит из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, с жилой площадью 29,1 кв.м., полезной площадью 42,0 кв.м. 

Данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в БТИ и Росреестре, что подтверждается представленным договором без соответствующих отметок и выписками ЕГРН, согласно которым, отсутствуют сведения в ЕГРН о регистрации прав собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем из выписки ЕГРН следует, что возведенный в 1948 году жилой дом, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета – 

<

дата>.

Сторонами процесса не оспаривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведен кирпичный гараж, которым владеет и пользуется истец ФИО8

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на высоту 35-40 сантиметров ответчиками засыпана и утрамбована крышка колодца асфальтной крошкой, которая превратилась в асфальто-бетон, что приводит при любой аварии к невозможности доступа к фурнитуре колодца, колодцем пользоваться нельзя. А также на то, что на высоту 35-40 сантиметров ответчиками засыпана асфальто-бетоном и утрамбована дорога, в связи с чем участок перед въездом в гараж истца и входом стал самым низким местом по сравнению с тем, что было раньше, вследствие чего возле гаража истца образуется вода и стоки грязи, которые стекают в гараж и на земельный участок перед калиткой и перед входом в дом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает участковым уполномоченным в отделе полиции по 

<

адрес>. В августе-сентябре 2023 года к нему поступало обращение от ФИО8 по факту незаконного поднятия дороги возле его дома, вместе с тем в ходе проверки данный факт не подтвердился, было установлено, что уровень асфальтированного покрытия никем не поднимался, были только засыпаны ямки на дороге жителями улицы, поскольку постоянно стоит вода и грязь. Вместе с тем, в отношении ФИО8 от граждан поступали жалобы о том, что он из бани сливает воду, которая собирается в самом низком месте возле дороги и его гаража. Возле гаража ФИО8 все время было самое низкое место, там все время стоит вода. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиками и представленными ими фотоматериалами.

При этом, доводы допрошенных свидетелей истца ФИО13, ФИО14, подтвердивших только скоплении воды возле гаража истца, не опровергают вышеуказанные доводы ответчиков.

Выбранный истцом способ защиты прав, не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами, в связи с чем в удовлетворении требований истца в вышеуказанных требованиях следует отказать.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.2, 72, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик ФИО17 А.А. просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований ему было отказано, с истца ФИО8 подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата>.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный ответчиком размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 25 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов ответчика на представительство истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений по пользованию придомовой территорией и колодцем, отказать.

Взыскать с ФИО8, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья: подпись. Н.Н. Кузина 

Копия верна:

Судья Н.Н. Кузина 

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.