63RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.К.М.

при секретарях Б.Е.А., Ф.В.В., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Д.А.В., 

подсудимого Ш.К.А.,

защитника адвоката Е.Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

С.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 4 курса Самарского государственного колледжа, не судимого зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> С.К.М., назначенный ДД.ММ.ГГГГ. приказом № л/с на вышеуказанную должность, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», находился на службе, где осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ № от 07.02.2011г. «О полиции», ФЗ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, являлся, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, Ш.К.А., пребывающий в состоянии наркотического опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в указанное время находился оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> С.К.М., который, с целью пресечения противоправных действий Ш.К.А., во исполнение норм статей 12, 13 Федерального закона РФ № «О полиции» от 07.02.2011г., ФЗ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований своей должностной инструкции, уполномочивающей сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, пояснил Ш.К.А., что своими незаконными действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и высказал законное требование проследовать с ним для прохождения медицинского освидетельствования. На предложение С.К.М. Ш.К.А. ответил отказом. Оперуполномоченный С.К.М. разъяснил Ш.К.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и вновь высказал законное требование проследовать в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>», на что у Ш.К.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Ш.К.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что С.К.М. находится при исполнении должностных обязанностей и является должностным лицом - представителем власти, действуя умышленно, по мотивам воспрепятствования осуществлению С.К.М. своих должностных полномочий, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив С.К.М. не менее одного раза ногой в область коленного сустава правой ноги, укусил за палец правой руки, причинив, тем самым, С.К.М. физическую боль, а также, в соответствии с заключением эксперта №., ссадину основной фаланги III пальца правой кисти, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Ш.К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к своей подруге, у которой находился примерно ДД.ММ.ГГГГ. утра. После этого он зашел к З.Н.Н. Там находились С.К.М. и Г.Э.С.. ДД.ММ.ГГГГ. в дверь постучалась полиция. С.К.М. открыла дверь. Он вышел в коридор и увидел трех сотрудников полиции, которые предъявили ордер на обыск квартиры. Обыскали его личные вещи, в квартире нашли обрезанную бутылку и три крышки. Примерно в 11 час. вышли из квартиры. Он шел с С.К.М., другие сотрудники с С.К.М.. Сотрудники полиции ему сказали, что его ведут на освидетельствование. Уже возле отделения полиции он стоял разговаривал с С.К.М., двое других сотрудников стояли с С.К.М. и разговоривали. Когда ему С.К.М. предложил пройти в полицейский участок, он ему ответил отказом. С.К.М. еще раз предложил ему пройти в полицейский участок и дать показания. Ему это не понравилось, он не согласился идти. С.К.М. обошел его с левой стороны и попросил пройти, он отказался. С.К.М. его подтолкнул, поскольку было скользко, гололед, он подскользнулся и зацепился за С.К.М., вместе упали. В этот момент С.К.М. стал доставать наручники и сказал, что сейчас наденет на него наручники. На это он убрал руки и оттолкнулся. С.К.М. сказал, что достанет пистолет и будет стрелять, на это он ему ответил: стреляйте. Он начал вставать, подбежал второй сотрудник, повалили его на землю, второй сотрудник закрутил ему руки, одели наручники и пришли в полицейский участок. Когда второй сотрудник подбежал, сел на его ноги, чтобы он не брыкался. С.К.М. стал вторую руку вытаскивать из-под него, когда они упали на гололед. Он мог ударить С.К.М. под колено, когда они вместе падали. Он сопротивлялся своему задержанию при сопровождении в пункт полиции, т.к. он ничего не совершил, был уставший и хотел пойти домой. 

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего С.К.М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что производилось ОРМ обследование жилого помещения по адресу 

<

адрес>, где проживает З.Н.В. отношении С.К.М. и еще группы лиц была получена информация о том, что данные лица причастны к незаконному обороту наркотиков, о том, что в данной квартире могут храниться и распространяться наркотические средства. ФИО1 открыла дверь, они представились, показали соответствующие документы, произвели обследование жилого помещения. У С.К.М. имелись признаки опьянения, в связи с этим ему пояснили о необходимости прохождения освидетельствования, С.К.М. не отрицал, что употреблял наркотические средства. С сотрудниками, С.К.М. и ФИО2 направились в отдел полиции. На середине пути С.К.М. сказал, что никуда не пойдет. Стал говорить, что будет делать то, что он хочет, на требования пройти в отдел полиции для составления протокола не реагировал. Подошел второй сотрудник, объяснил С.К.М., что к нему будет применена физическая сила. С.К.М. хотел бежать, но они перекрыли ему движение и взяли его за запястья, после этого он поджал ноги и повис на руках, брыкался, пинался, вырываясь, вырываясь, С.К.М. правой ногой пиннул его в правую ногу под колено. Когда С.К.М. падал, его правая рука оказалась под лицом С.К.М., когда он вытаскивал руку, С.К.М. его укусил за средний палец правой руки. С.К.М. был освидетельствован, в его крови и моче обнаружено наркотическое вещество. От укуса у него образовалась рваная рана.

- показаниями свидетеля Г.В.С., допрошенного в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л

<

данные изъяты>), из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что по адресу: 

<

адрес>, проживает З.Н.Н., которая предоставляет данную квартиру для потребления и сбыта наркотических средств своим знакомым, одним из которых является Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование квартиры З.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыла З.Н.Н., которой они представились, предъявив служебные удостоверения и постановление о разрешении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным постановлением З.Н.Н. ознакомилась. При обследовании квартиры З.Н.Н. участвовали сотрудники отделения по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по 

<

адрес>- С.К.М., В.Е.В. и он. В этот момент из комнаты вышли Ш.К.А. и Г.Э.С., которым они предъявили удостоверения сотрудников полиции, показав разрешение на обследование квартиры З.Н.Н. В процессе обследования квартиры были обнаружены обрезанные бутылки, колпачки и наперстки. На вопрос что это такое, Ш.К.А. и Г.Э.С. пояснили, что это бульбулятор. Указанные предметы были ими изъяты. Осмотр был окончен примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., и они со Ш.К.А. и Г.Э.С. вышли на улицу и пошли в сторону ОП № О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б, а Ш.К.А. направился в сторону дома. По дороге они заметили у С.К.М. признаки опьянения, в связи с этим, ими было предложено Ш.К.А. проследовать в 

<

адрес> для составления протокола и проследования на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребление наркотического средства без назначения врача. Также был задан вопрос, употреблял ли Ш.К.А. какое-либо наркотическое средство. Ш.К.А. пояснил, что употребил два дня назад, но идти с ними в отделение полиции отказывается и проходить медицинское освидетельствование не будет. Тогда они пояснили Ш.К.А., что в случае отказа того от проследования в отделение полиции, они будут вынуждены доставить того принудительно и при необходимости будут вынуждены применить силу. На их законные требования Ш.К.А. не отреагировал, сказав, что если не хочет проследовать с ними, то того никто не доставит, вел себя неадекватно, развернулся и стал уходить от них домой. В этот момент они с С.К.М. приблизились к Ш.К.А., перегородив тому путь, повторив необходимость проследовать в отделение полиции. Ш.К.А. подошел к С.К.М. и толкнул того в грудь, сообщив, что идет домой. Они предупредили Ш.К.А. снова, что в случае отказа будет доставлен принудительно в отделение полиции с применением физической силы, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Тогда Ш.К.А. снова оттолкнул в грудь С.К.М. Ш.К.А. стал вести себя агрессивно, начав отодвигать их с С.К.М. от себя руками в сторону. В этот момент ими была применена физическая сила, схватив С.К.М. за руки с обеих сторон в области запястий. Ш.К.А. повис на их руках, начав пинать их ногами. В это момент он отпустил руку, а С.К.М. - нет. В этот момент Ш.К.А. ступней правой ноги с силой нанес С.К.М. удар в область правой ноги с тыльной стороны коленной чашечки, из-за чего С.К.М. схватился за ногу, а Ш.К.А., предпринял попытку скрыться бегством, но он перегородил тому дорогу, а С.К.М. подошел к Ш.К.А. сзади. Они попробовали взять того за руки, но Ш.К.А. снова подогнул ноги, при этом потянув их за собой на снег. Тогда они стали бороться с Ш.К.А. и он с С.К.М. смогли перевернуть того на живот. Он взял левую руку Ш.К.А. и завел тому за спину, чтобы они могли применить наручники. С.К.М. взял Ш.К.А. за правую руку, чтобы завести её назад, в тот момент когда она была у того согнута рядом с лицом Ш.К.А., тот зубами схватил С.К.М. за палец, из пальца пошла кровь, С.К.М. отдернул руку и завел правую руку С.К.М. за его спину. После чего он смог применить наручники. После они сопроводили Ш.К.А. в отделение полиции, где составили направление на медицинское освидетельствование. 

- показаниями свидетеля В.Е.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., совместно с сотрудниками наркоконтроля 

<

адрес> С.К.М. и Г.В.С. проводилось обследование квартиры. В квартире находилось несколько человек, хозяйка квартиры, подсудимый и еще один его знакомый. В ходе осмотра квартиры обнаружили предметы, с помощью которых происходило употребление наркотических средств. Эти вещи были изъяты, составлены протоколы в присутствии понятых. После чего молодых людей С.К.М. и второго пригласили в отдел полиции. Они говорили, что не пойдут в отдел полиции. Из квартиры вышли все вместе вчетвером и пошли в отдел полиции. В ходе движения увидели, что у С.К.М. имеются признаки наркотического опьянения. Он вел себя не адекватно, агрессивно, и был характерен для наркотического опьянения. Он шел с С.К.М., подсудимый с С.К.М.. Подходя к отделу полиции, он увидел, что у С.К.М. с подсудимым конфликт. Они на повышенных тонах разговаривали, махали руками, С.К.М. требовал от подсудимого пройти в отдел полиции, тот говорил, что не пойдет. После чего они упали вдвоем, он подбежал к ним, у них происходила борьба, С.К.М. был сверху, Г.В.С. тоже был там. На подсудимого надели наручники и пошли в отдел полиции. По прибытию в отдел С.К.М. пояснил, что подсудимый ударил его и во время борьбы укусил палец. 

- показаниями свидетеля А.В.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что к нему за медицинской помощью обратился сотрудник полиции, у которого имелась ссадина на пальце. Со слов полицейского, его укусил гражданин при задержании.

- показаниями свидетеля Г.Э.С.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в 

<

адрес>, где проживает З.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел его знакомый - Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ., в дверь квартиры кто-то начал стучать. З.Н.Н. пошла открывать дверь, а он и Ш.К.А. остались в комнате. После того, как та открыла дверь, он вышел в коридор квартиры и увидел трех сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения в открытом виде, а также документ на обследование квартиры. Они были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции начали проводить осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили две пластиковые бутылки, одна из которых была с отрезанным горлышком, а вторая с отрезанным дном, а также три пластиковые крышки, внутри которых находились три металлических наперстка. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции спрашивали у Ш.К.А., употреблял ли тот наркотические средства. Примерно в 10-11 час. сотрудники полиции закончили осмотр квартиры, после чего он и Ш.К.А. вышел с ними на улицу. Далее он, Ш.К.А., а также сотрудники полиции проследовали до здания отделения полиции, где двое сотрудников полиции разговаривали с ним, а С.К.М. о чем-то разговаривал со Ш.К.А. С.К.М. просил Ш.К.А. проследовать с ним, но тот не соглашался. Затем он развернулся и увидел, что Ш.К.А. лежит на земле, рядом с ним стоят двое сотрудников полиции, один из которых надевает на него наручники. 

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> С.К.М. от 14.02.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в действиях С.К.М. усмотрен признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9. КоАП РФ, в связи с сопротивлением была применена физическая сила и специальные средства наручники. При задержании нанес С.К.М. телесные повреждения. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ш.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. (л.д

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Ш.К.А. было установлено наркотическое опьянение. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением С.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ш.К.А. за применение в отношение него насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности в виде тропинки, ведущей от здания №

<

адрес> 

<

адрес>, где располагается 

<

адрес>, где Ш.К.А. нанес С.К.М. телесные повреждения. (л.д

<

данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что утверждено положение об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- положением об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что основной задачей отделения является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. (л.д. 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №., из которой следует, что С.К.М. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России Федерации по 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- амбулаторная карточкой С.К.М., согласно которой следует, что 14.02.2019г. он обратился за медицинской помощью к врачу хирургу. (л.д. 96);

- заключением эксперта №., из которого следует, что у С.К.М. устанавливаются повреждения: ссадина основной фаланги III пальца правой кисти. Ссадина образовалась от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Данная ссадина указана как «укушенная». Повреждение-ссадина основной фаланги III пальца правой кисти- не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Кроме того, С.К.М. по данным из амбулаторной карточки выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей подколенной ямки «сзади». (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ш.К.А. и потерпевшим С.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что С.К.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.К.А. применил в отношении него насилие, а именно, ударил по ноге и укусил за палец. (л

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ш.К.А. и свидетелем Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Г.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.К.А. оказал сопротивление, в ходе которого у него была борьба с оперуполномоченным С.К.М. (л.д

<

данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей Г.В.С., В.Е.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами. 

Применение подсудимым насилия в отношение потерпевшего объективно подтверждено и амбулаторной картой С.К.М., в которой отражены телесные повреждения у потерпевшего.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого были направлены лишь на то, чтобы вырваться от сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, требования которых о следовании в отдел полиции были законны и обоснованы в связи с проводимыми сотрудниками полиции оперативными мероприятиями и установленными в ходе данных мероприятий фактами, поскольку, в ходе обследования квартиры, где находился подсудимый, были обнаружены и изъяты приспособления для употребления наркотических средств, а у Ш.К.А. сотрудниками полиции было заподозрено состояние наркотического опьянения, которое впоследствие подтверждено по результатам проведенного освидетельствования.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Ш.К.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ш.К.А., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику с места учебы, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый является студентом, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями».

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Ш.К.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Ш.К.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Ш.К.А. наркотической зависимостью не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет. Ш.К.А. индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в юридически значимый период, не обнаруживает. В состоянии аффекта Ш.К.А. в юридически-значимый период не находился. (л.д. 

<

данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако, полагает, что достижение целей наказания подсудимого Ш.К.А. возможно без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на Ш.К.А. исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Ш.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, периодически (не реже одного раза в месяц) являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, обратиться к врачу-наркологу за консультацией и выполнять его рекомендации. 

Меру пресечения Ш.К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья С.К.М.

Секретарь Ф.В.В.