Дело № 2-2476/2023 

52RS0007-01-2023-000838-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя и ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица и истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным, исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, в обоснование указав следующее.

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным.

(дата) в АО "Совкомбанк страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая от (дата) в связи с повреждениями транспортного средства "КИА Рио" государственный регистрационный знак №....

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель "КИА Рио" государственный регистрационный знак №... ФИО6 

(дата) страховая компания в адрес цессионария отправила направление на ремонт, который должно произвести СТО ООО "М88".

Однако от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной сумме, по результатам рассмотрения которой потерпевшей было отказано в выплате страхового возмещения и указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

ФИО4 поврежденное транспортное средство так и не сдала на ремонт в СТОА, т. е. фактически отказалась от ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

Следовательно, довод ФИО4 о том, что АО "Совкомбанк страхование" не выплатило страховое возмещение не обоснован, так как АО "Совкомбанк страхование" исполнило свое обязательство перед заявителем в установленные сроки, отправив ФИО4 направление на ремонт. Доказательства, что ФИО4 воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлены, равно как и не представлены данные об отказе в транспортировке транспортного средства до СТОА.

Таким образом, поскольку ФИО4 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1% в день. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

На основании изложенного истец просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-№... от (дата) незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме; уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к АО "Совкомбанк страхование", указав следующее.

(дата) в 19 часов 05 минут по адресу: Нижний Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7 и автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 

В соответствии с извещением о ДТП, виновником определен ФИО7

Собственником автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак №... является ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по страховому полису серия XXX №....

(дата) ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) №...-КМ с ФИО10, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникше из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

(дата) ФИО10 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае и с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было выдано направление на СТОА "ООО М88", однако данное СТОА не отвечает требованиям Закона "Об ОСАГО": автомобиль истца на момент ДТП имел гарантийные обязательства, а СТОА ООО "М88" не относится к официальным дилерам марки "Киа", о чем было указано в письме от (дата) которое было получено ответчиком (дата).

(дата) в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Позиция страховой компанией не изменилась.

(дата) между ФИО4 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования.

(дата) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Позиция страховой компанией вновь не изменилась.

(дата) истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

(дата) финансовым уполномоченным было вынесено решение №№..., требования истца были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей. В остальных требованиях отказано.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику (дата), страховое возмещение должно быть произведено не позднее (дата). Так как страховое возмещение не произведено в сроки, истец полагает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Период просрочки в осуществлении страхового возмещения, с (дата) по (дата) (дата обращения с исковым заявлением), и составляет 308 календарных дней: 66400 х 1% х 308 = 204 512 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 204 512 рублей; почтовые расходы в размере 1 776 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Определением суда исковые заявления АО "Совкомбанк Страхование" и ФИО4 были объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании требования АО "Совкомбанк страхование" также поддержала, просила удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного либо снизить неустойку.

Представитель службы финансового уполномоченного, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст. 15 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1 ст. 26 Закона).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, 

(дата) результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX №....

(дата) между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки требования (цессии) №...-КМ, в соответствии с которым истец передает, а цессионарий принимает на себя право требования по ДТП от (дата) в полном объеме.

(дата) АО "Совкомбанк страхование" от цессионария получено заявление о прямом возмещении убытков.

(дата) страховой компанией сформировано цессионарию направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88".

Как следует из решения финансового уполномоченного от (дата) №У№..., документы, подтверждающие отправку в адрес цессионария направления, страховой компанией не предоставлены.

Не имеется данных доказательств в материалах настоящего дела.

(дата) АО "Совкомбанк страхование" уведомило цессионария телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта. 

Однако транспортное средство на СТОА представлено не было и (дата) от цессионария в поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся дилерской сервисной организацией, или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

(дата) АО "Совкомбанк страхование" получена досудебная претензия от цессионария с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

(дата) между ФИО10 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 

(дата) истцом ФИО4 направлена досудебная претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Финансовая организация в ответ на претензию от (дата) письмом от (дата) уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией предоставить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО4 были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей и в случае неисполнения страховой компанией данного решения взыскана неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением страховая компания просит решение финансового уполномоченного признать незаконным, поскольку свои обязательства АО "Совкомбанк страхование" выполнило надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 16. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не имеется. Следовательно, страховое возмещение ФИО4 должно было быть выплачено в виде ремонта на СТОА. 

(дата) АО "Совкомбанк страхование" было сформировано направление на ремонт в ООО "М88", однако данное направление потерпевшей стороне надлежащим образом передано не было. Правопреемник ФИО4 был уведомлен телеграммой об имеющемся направлении на ремонт.

Однако исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", на страховщика возложена обязанность именно по выдаче направления, а не уведомления о готовности этого направления и возможности его получить.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компании своей обязанности по выдаче направления на ремонт, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" дает потерпевшей право на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на автомобиль ФИО4 на момент ДТП распространялась гарантия завода-изготовителя.

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В своей претензии от (дата) ФИО4 просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером автомобилей "КИА" либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако направления на иную СТОА, отвечающую требованиям спорных правоотношений, выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не перечислено.

Установив данные обстоятельства финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой организацией обязательств по заключенному договору страхования XXX №... и наличии оснований для применения п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и смены формы страхового возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Совкомбанк страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании результатов проведенной технической экспертизы ООО "Авто-АЗМ" от (дата) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Ни в заявлении АО "Совкомбанк страхование", ни в исковом заявлении ФИО4, ни судебном заседании размер взысканного страхового возмещения не оспаривался.

В силу п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой организацией (дата), направление на ремонт должно было быть выдано не позднее (дата). Следовательно, с (дата) истец ФИО4 имеет право на получение с АО "Совкомбанк страхование" неустойки.

Доводы финансового уполномоченного о выплате неустойки лишь в случае неисполнения финансовой организации решения финансового уполномоченного, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные в решении финансового уполномоченного № У-№... от (дата) выводы противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что установлено финансовым уполномоченным. Поэтому истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика ни от обязанности своевременной надлежащей выплаты страхового возмещения, ни от предусмотренной другим федеральным законом ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При таких обстоятельствах неустойка должна быть взыскана с момента начала просрочки, т.е. с (дата).

При исчислении неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий вступил в силу с 01.04.2022 и распространял свое действие до 01.10.2022.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) и составляет 81 008 рублей.

В данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Однако в спорных правоотношениях суд, с учетом отсутствия надлежащего направления на ремонт, поведения страховой компании (отсутствия ответов на претензии ФИО4 за исключением последней), периода неисполнения своих обязательств, не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для снижения начисленной неустойки. В данной части требований АО "Совкомбанк страхование" также должно быть отказано.

Истец ФИО4 также просит взыскать в свою пользу в качестве убытков расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, во взыскании которых ей было отказано финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в размере 1 776 рублей в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, паспорт серии №... №..., с акционерного общества "Совкомбанк Страхование", ИНН 

<

***>, неустойку в размере 81 008 рублей за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 776 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование", ИНН 

<

***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова