Согласуем 

Судья Чернышов В.В. Дело №22-1402/2020

Дело №1-252/20 

УИД 67RS0003-01-2020-003154-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

осужденного ФИО1 и адвоката Ляна Д.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО2, судимый:

10 октября 2010 года . . . по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

14 февраля 2012 года . . . по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок (дата) , - 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору . . . . . . от 14.02.2012 и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в том, что (дата) около 01:30 часов, находясь у . . ., умышленно, из корыстных побуждений, открыто вырвал из рук Л. мобильный телефон марки «Honor 8X», стоимостью * * * рублей, с флеш-картой, стоимостью * * * рублей, чехлом, стоимостью * * * рублей, гарнитурой для телефона, стоимостью * * * рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * * * рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания за деяние, санкция которого предполагает назначение наказания, не связанного с лишением свободы, при этом не было учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>», которые в местах лишения свободы, то есть в стрессовой обстановке, будут ухудшаться, а также будущее 

<

данные изъяты>, находящейся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и места работы, то есть наличие стабильного и постоянного дохода. Предполагает, что государству гораздо выгоднее, чтобы человек работал и делал отчисления в бюджет, чем из бюджета выделять средства на его содержание и охрану в местах лишения свободы. Просит, с учетом его состояние здоровья, наличие места жительства и работы, признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, желания в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, дать шанс и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор . . . от 14 февраля 2012 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО8 считает доводы ФИО2 необоснованными, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а наличие рецидива преступлений повлекло обоснованное применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности осужденного и его состоянию здоровья. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Ляна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы с дополнениями, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, судим, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, работал грузчиком АО «Спецавтохозяйство», имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от (дата) , оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Таким образом, решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, суд в приговоре подробно и правильно мотивировал. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется. 

Все данные о личности ФИО2, указанные в жалобе и смягчающие его наказание, были известны и учитывались при назначении наказания, иных суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом, поскольку общее состояние здоровья ФИО2 учитывалось при назначении наказания, то отдельные заболевания осужденного не могут быть признаны в качестве самостоятельных смягчающих его наказание обстоятельств. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 место отбывания наказания, согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении и зачете срока наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.