Дело № 2а-248/2025

УИД 34RS0007-01-2024-005525-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района гор. Волгограда от 21 декабря 2023 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы 4500 рублей неосновательно уплаченных ему денежных средств и 2250 рублей штрафа за отказ их возврата. 17 апреля 2024 года во исполнение «Запроса банковских реквизитов для перечисления денежных средств» от 15 марта 2024 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был получен ФИО1 15 апреля 2024 года, ФИО1 сообщила вышеупомянутому приставу-исполнителю об отсутствии у нее каких-либо счетов в банках России и попросила перечислить взысканную с названного должника согласно исполнительному листу серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданному 16 февраля 2024 года денежную сумму на карту по реквизитам банковского счета своего представителя ФИО3, в связи с чем приложила копию нотариально заверенной доверенности от 09 июня 2015 года, согласно которой он уполномочен получать присужденное имущество и/или деньги ФИО1 На повторный запрос ФИО1 последовало повторное аналогичное предложение. Бездействие службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 очевидно нарушают имущественные права и интересы ФИО1 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, обязать перечислить 6750 рублей на банковскую карту представителя ФИО3, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку законом не предусмотрено перечисление денежных средств по исполнительному производству по реквизитам представителя взыскателя. 

Представители административных ответчиков – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представили.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (чч. 9чч. 9 и 11 ст 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ФИО6 о взыскании суммы, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 4500 рублей, штраф в размере 2250 рублей. 

19 февраля 2024 года ФИО1 было направлено в адрес Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области заявление об организации принудительного исполнения, где также было указано что, ввиду отсутствия у ФИО1, банковской карты, просит взысканную с должника ФИО6 сумму перечислять почтовым переводом на ее имя по указанному в заявлении адресу.

05 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно материалам исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 07 марта 2024 года от должника на депозитный счет Тракторозаводского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 6750 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО1.

В свою очередь 15 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 был сделан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств».

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств», ФИО1 17 апреля 2024 года предоставила заявление с указанными в нем реквизитами банковского счета ее представителя - ФИО3 для перечисления взысканной с должника ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы, а так же приложила копию доверенности на представление ее интересов ФИО3 с указанием на право получения им, присужденного ФИО1 имущества и/или денег.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вновь были запрошены у ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени банковские реквизиты взыскателя не были переданы судебном приставу.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. 

Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Следовательно, не указание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с 09 января 2023 года является общеобязательным требованием, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Данный недостаток, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что не перечисление взысканных в пользу ФИО1 по исполнительному производству N 64222/24/34042-ИП денежных средств на банковский счет ее представителя ФИО3 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда должнику, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится указание на то, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств нарушения имущественных прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству и нарушения каких-либо его личных неимущественных прав, или принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Основываясь на разъяснениях данного пункта, истцом не представлено доказательств того, что не перечисление денежных средств по исполнительному производству не лишило истца возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы административного истца, о том, что моральный вред был выражен в угрозе потери денег и разочаровании в деятельности судебных приставов, судом не принимаются, так как в ходе судебного заседания не установлено причинение моральных и нравственных страданий административному истцу, а так же наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи ФИО10, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО11, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда..

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева