Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО16 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с п.20.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Ответа не последовало, задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени по просроченной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО16 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18 % годовых (том 1, л.д. 135, 149-153). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) Банк «СИБЭС» (АО) (

<

адрес>) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии с п.20.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении суммы кредита ( т. 1 л.д. 128-132).

Как следует из материалов дела, истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 127), который не может быть принят судом как доказательство погашения ответчиком задолженности по кредитному договору по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.8.6 Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. При приеме наличных денежных средств от работников кредитной организации, физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерский работник осуществляет проверку и оформление приходного кассового ордера. 

Указанные правила конкретизированы в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, которое принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». 

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу. В данном случае на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что вопреки данному приходно-кассовому ордеру наличные денежные средства в кассу банка не вносились. Такие доказательства истцом предоставлены.

В представленном истцом приходном кассовом ордере указана дата ДД.ММ.ГГГГ, номер - №. Указано, что денежные средства получены от ФИО16, указаны расчетный счет, ИНН, название банка (вносителя, получателя), сумма вносимых денежных средств, шифр № и символ документа № сумма указана в т.ч. прописью. Указано назначение платежа - «Поступления займов и в погашение кредитов: 

<

данные изъяты> в погашение кредитов за ФИО16. Имеется подпись вносителя, подпись 

<

данные изъяты> УОО с расшифровкой ФИО1 подпись зав. кассой ФИО2 (оттиск). 

При этом не указан номер кредитного договора, его дата, в погашение которого внесены денежные средства.

При отражении операции согласно распечаткам компьютерной программы «Гефест» банка в программе указано следующее время по проводкам:

проводка создана ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 пользователем ФИО1 

проводка исполнена ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 пользователем ФИО2

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в банке СИБЭС (АО) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске и не работала, соответственно она не могла осуществить указанную проводку (т. 1 л.д. 118-124).

В ОКВКУ «

<

данные изъяты>» с момента создания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не производились приходно-кассовые операции, что подтверждается выпиской по счету ( т. 1 л.д. 111-117).

Приходно-кассовая операция в ОКВКУ «

<

данные изъяты>», сделана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью установлен следующий режим работы в операционных кассах вне кассового узла Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) ОКВКУ «

<

данные изъяты>» - обслуживание клиентов с 9:30 до 20:30.

В Банке отсутствуют распорядительный документ на прием наличных денежных средств в послеоперационное время.

Положения о порядке организации и ведения кассовых операций Банка «СИБЭС» (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 9.1 предусматривают, что при совершении операций в послеоперационное время на всех экземплярах кассовых документов работник проставляет оттиск штампа «Послеоперационное время», указывающий на то, что операция осуществлялась в послеоперационное время.

Внесение денежных средств произошло в 00:27 ДД.ММ.ГГГГ, в послеоперационное время, однако на приходном кассовом ордере отсутствует реквизит, а именно штамп с надписью «Послеоперационное время».

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные приходно-кассовые ордера были сформированы по 8 заемщикам, а именно:

сумма 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО3 сумма 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО4 сумма 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО5

сумма 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО6 сумма 

<

данные изъяты> заемщик ФИО7 сумма 

<

данные изъяты> заемщик ФИО8 сумма 

<

данные изъяты> заемщик ФИО9 сумма 

<

данные изъяты> заемщик ФИО10 (т.1 л.д. 84-86).

Как следует из материалов дела, остатки денежных средств на счетах физических лиц, сформированные операциями не подтверждены наличными денежными средствами в кассе ОКВКУ «

<

данные изъяты>». 

Реальность внесения денежных средств вызывает сомнение в связи с обстоятельствами инкассации денежных средств из подразделения банка. Так, после проведения всех операций из ОКВКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были инкассированы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Инкассированные средства сформированы следующими операциями: 

<

данные изъяты>. (входящий остаток в кассе); 

<

данные изъяты>. (взносы на счета физических лиц); 

<

данные изъяты>. (переводы с головной организации для погашения кредитов 8 физических лиц) 

<

данные изъяты>. (возврат подотчетной суммы). Инкассированные денежные средства числятся на счете 

<

данные изъяты> (денежные средства в пути).

В целом ДД.ММ.ГГГГ инкассированы средства из девяти ОКВКУ Московского региона, в том числе ОКВКУ «

<

данные изъяты>» с назначением «Для подкрепления ОКВКУ «

<

данные изъяты>». По данным информационной системы банка, остаток средств на счете 

<

данные изъяты> (денежные средства в пути) на дату отзыва лицензии составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно служебной записки 

<

данные изъяты> отдела банковских технологий Управления информационных технологий банка ФИО11 из анализа банковской компьютерной системы «Гефест» следует, что два расходных документа на общую сумму 

<

данные изъяты>. созданы в ОКВКУ «

<

данные изъяты>» (создатель ФИО1 исполнитель ФИО2 один документ создан в ОКВКУ «

<

данные изъяты>» (создатель ФИО12 исполнитель ФИО13 При этом рабочие станции, на которых создавались и обрабатывались данные документы, принадлежат ОКВКУ «

<

данные изъяты>». ФИО12 и ФИО1 работали с одной рабочей станции. Однако, это невозможно, поскольку проводки по подкреплению делались и передавались в инкассацию из разных ОКВКУ: ОКВКУ «

<

данные изъяты>» и ОКВКУ «

<

данные изъяты> Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документов по инкассации (т.1 л.д. 87). 

Кассовые документы, подтверждающие поступление инкассированных денежных средств в ОКВКУ «

<

данные изъяты>», в банке отсутствуют.

Инкассация проводилась инкассатором ФИО14 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку наличных денег, заключенного Банком с Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС».

На запрос временной администрации Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что все ценности были доставлены инкассатором и сданы ДД.ММ.ГГГГ в ОКВКУ «

<

данные изъяты>».

Для проведения ревизии кассы в ОКВКУ 

<

данные изъяты>» членами временной администрации с привлечением работника филиала Банка ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу подразделения. В ходе проведения выездной проверки по указанному адресу установлено отсутствие ОКВКУ «

<

данные изъяты>». По данному адресу располагается типография АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № председателем Центрального Банка Российской Федерации направлено заявление Министру внутренних дел Российской Федерации и представлены материалы на предмет наличия в деятельности бывшего руководства, собственников и сотрудников банка признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе по обстоятельствам данной инкассации.

По данным фактам органами предварительного расследования проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Статья 403 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО16 договором о потребительском кредитовании № в качестве индивидуального условия договора - способе исполнения обязательств по месту нахождения заемщика (п.8) указано право исполнения им (заемщиком) в наличном и безналичном порядке таких обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, штрафа, неустойки в кассах приема наличных платежей Кредитора, а также адреса касс банковского агента, согласно Приложению № к настоящему договору, а именно: три пункты приема платежей Банка в 

<

адрес>, и один в 

<

адрес> - 

<

адрес> (том 1, л.д. 153 оборот).

Вместе с тем, как было указано выше, несмотря на согласование между сторонами способа исполнения обязательств по месту нахождения заемщика, оплата произведена по иному адресу: в ОКВКУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются. Размер неустойки не превышает предельного значения, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 163). Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положениястатьи 319ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а кроме того, неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162). 

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно информационного сообщения 

<

данные изъяты> указанной организации ФИО15 оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма текущей задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО16 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО16 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. 

Взыскивать с ФИО16 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.