Дело № 2а-262/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002771-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; возложении обязанности на начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить оригинал исполнительного документа НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указал, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга сайта «ФССП России» в сети «Интернет» установлено, что указанное исполнительное производство окончено ХХХ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Однако оригинал исполнительного документа административным истцом не получен. Указывает о нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, предусмотренных указанным Законом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 представлены в суд возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа отХХХ № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ХХХ рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что какого-либо недвижимого или движимого имущества у должника не имеется, официальные источники доходов отсутствуют. Вместе с тем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО КБ «ХХХ». Также ХХХ и ХХХ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными. Указанное исполнительное производство ХХХ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом согласно данных АИС ФССП постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Новоуральского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (в дальнейшем переименовано на НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины в размере ХХХ рублей. 

Денежные средства в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства с должника в полном объеме взысканы не были.

Исполнительное производство № ХХХ окончено судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО6 ХХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны были быть направлены в адрес административного истца ХХХ (следующий рабочий день).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией только ХХХ и получены последним ХХХ (ШПИ ХХХ). 

Данные факты указывают о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом сроков направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены административным истцом ХХХ, то есть до подачи в суд административного искового заявления ХХХ. Кроме того, судом учитывается, что исполнительный документ направлен в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заказной корреспонденцией с незначительным нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно на второй рабочий день, после вынесения соответствующего постановления, в связи с чем оснований для возложения обязанности направить данные документы и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ФИО1 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № ХХХ от ХХХ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника Новоуральского ГОСП ФИО1 незаконным не имеется.

Административным истцом доказательств нарушения прав бездействием административными ответчиками суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; возложении обязанности на начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить оригинал исполнительного документа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков