По уголовному делу №1-95/2021 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.

Подсудимой ФИО3

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, г.о.Егорьевск, 

<

адрес>, образование среднее специальное, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 23 минуты ФИО3, с целью хищения чужого имущества пришла в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, умышленно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, стоимостью 184 рубля 79 копеек без учета НДС, и, спрятав похищенный товар под одежду, направилась к выходу из магазина через кассовую зону, но была замечена сотрудником магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1 понятен преступный характер ее действий, не подчинилась её требованию и в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышла с похищенным товаром из магазина, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 184 рубля 79 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Она же, подсудимая ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>Б, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, умышленно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Хортиця особая серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра, стоимостью 279 рублей 19 копеек без учета НДС, и, спрятав похищенный товар под одежду, направилась к выходу из магазина через кассовую зону, но была замечена сотрудником магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1 понятен преступный характер ее действий, не подчинилась её требованию и в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышла с похищенным товаром из магазина, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими умышленными тупными действиями ФИО3 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 279 рублей 19 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Беляева С.Е. и защитник Петричук В.Г. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого их совершенных ФИО3 преступлений и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности в течении года привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроена, постоянно зарегистрирована и проживает в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, вину в совершении преступлений признала полностью и раскаялась в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, возраст подсудимой и совершение преступлений впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособной, является жителем г.о. Егорьевск и по месту жительства характеризуется посредственно, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение и отношение к содеянному, условия жизни, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, п. 6 ст.226.9 УПК РФ, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденной не установлено. 

Окончательное ФИО3 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст.62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимой, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию ей в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимой в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновный в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание за каждое их преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае ее злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: фрагмент от стеклянной бутылки из-под водки «Хортиця особая серебряная прохлада» - хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить. 

Вещественное доказательство: запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», содержащаяся на DVD+R диске – хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.