Дело № 1-209/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002505-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО4, 

защитника-адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО4, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

9 мая 2024 года около 8 часов 40 минут ФИО4,. находясь в 10 метрах от дома № 53-А по пр-ту Ленина г.Владимира, на асфальте обнаружила визитницу светлого цвета с 3 банковскими картами, оформленными на имя ФИО1

9 мая 2024 года в указанное время и в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета .... №, к которому эмитирована банковская карта .... №, оформленная на имя ФИО1 путем осуществления покупок.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью хищения денежных средств с банковского счета .... №, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

...>, 9 мая 2024 года в 8 часов 58 минут путем осуществления покупки с помощью банковской карты .... №, оформленной на имя ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 508 рублей 99 копеек совершив одну операцию по оплате товара.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 508 рублей 99 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует.

9 мая 2024 года примерно в 8 часов 40 минут она совместно с ФИО2 проходила по проспекту Ленина г.Владимира. Около остановки «....» она на тротуаре увидела 3 банковские карты, которые находились в визитнице. Она подняла визитницу. Одна из карт была «....». Она забрала себе указанные карты. Потом она зашла в магазин «....», который находится по адресу: 

<

...>. Там она приобрела себе рыбу и 2 пачки сигарет, расплатившись найденной банковской картой «....». Выйдя из магазина, она в последующем выкинула банковские карты в мусорный бак.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии в полном объеме.

В ходе проверки показаний ФИО4, последняя на месте воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия (протокол о 19.05.2024, л.д.52-54).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО4 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО4, помимо ее признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 9 мая 2024 года утром она пошла на работу. На автобусе доехала до остановки «....». В автобусе она расплатилась за проезд своей банковской картой «....». Потом она убрала карту в картхолдер, который убрала в карман. Выйдя из автобуса, через некоторое время, она обнаружила, что потеряла банковские карты. Она поискала их на улице и в сумке, но нигде не обнаружила. Затем (в 8 часов 58 минут) ей пришло уведомление от .... о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме 508 рублей 99 копеек за покупку в магазине «....», которую она не совершала. После этого она заблокировала карту и обратилась в полицию.

О хищении денежных средств с банковской карты потерпевшая сообщила в правоохранительные органы соответствующим заявлением (л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 9 мая 2024 года он с ФИО4 проходили по проспекту Ленина г.Владимира около магазина «....». На пешеходной зоне они увидели чехол с банковскими картами. ФИО4 подняла их и взял себе. Потом они вместе зашли в магазин «....», расположенный по адресу: 

<

...>. Там ФИО4 приобрела рыбу и сигареты, расплатившись найденной картой. Потом они вышли из магазина. По дороге ФИО4 выкинула карты в мусорный бак.

Показания потерпевшей о хищении денежных средств с ее банковского счета находят объективное подтверждение также следующими доказательствами.

Так, произведен осмотр помещения торговой точки, расположенной в г.Владимире, в которой ФИО4 совершила покупку с помощью найденной банковской карты потерпевшей, а именно помещения магазина «....» по адресу: пр-т Ленина, д.42 (протокол от 09.05.2024, л.д.8). В магазине «....» изъят диск с видеозаписью.

Видеозапись из магазина «....» просмотрена (протокол от 10.05.2024, л.д.34-35). На записи зафиксирован момент осуществление ФИО4 покупки с помощью банковской карты. Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.

Кроме того, факт осуществления ФИО4 покупки с использованием банковской карты потерпевшей ФИО1 подтверждается осмотром справки по операции от 09.05.2024 (протокол от 18.05.2024, л.д.47-51). Согласно указной справке 9 мая 2024 года в 8 часов 58 минут в магазине «....» (....) осуществлен платеж по оплате товаров на сумму 508 рублей 99 копеек. Держателем банковской карты .... № является ФИО3

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; она не судима; к административной ответственности не привлекалась; у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной (в форме дачи показаний в качестве свидетеля, то есть до объявления ей подозрений со стороны правоохранительных органов); наличие на иждивении ребенка .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления (относенного законом к категории тяжких), учитывает данные о личности ФИО4, в том числе ее возраст, состояние ее здоровья, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение ее и ее семьи, наличие ежемесячных расходов, а также иные обстоятельства. 

Потерпевшая сообщила суду, что претензий к подсудимой ФИО4 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Черентаев А.В. и подсудимая ФИО4 заявили, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и просили суд, с учетом позиции потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 508 рублей 99 копеек не является для нее значительным и был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств; подсудимой принесены публичные извинения за содеянное.

Также суд учитывает, что ФИО4 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно без отбывания ФИО4 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с защитой ФИО4 адвокату Черентаеву А.В. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 1646 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 не отказывалась от услуг защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласилась с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, при наличии постоянного легального источника дохода, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Черентаева А.В. в размере 1646 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин