Судья Пономарева Н.А. № 10-21387/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т Ю.,

обвиняемого ФИО1,  

защитника – адвоката Глинина Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Глинина Р.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, до 23 октября 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

26 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 мая 2025 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июля 2025 года. 

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом 01 августа 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до 23 октября 2025 года. 

19 августа 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого защитник адвокат Глинин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов сослался на то, что обвиняемый ФИО1 сотрудничает с органами предварительного расследования, признал вину, раскаялся, подтвердил свою позицию на очных ставках, чем доказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 не имеет гражданства иного государства, не имеет имущества за рубежом, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим, был трудоустроен, имеет множество наград и благодарностей, страдает заболеваниями. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо способом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу. Одновременно с этим указывает, что с момента задержания ФИО1 с ним не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого деяния. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 августа 2025 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий