Дело № 2-7011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 года наложен запрет на регистрационные действия с долей истицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 года на долю истицы наложен арест.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д.36).

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.8).

Постановлением от 20.11.2014 года наложен арест на имущество зарегистрированное за должником (л.д.10).

Из представленной суду выписки усматривается, что арест и запрет наложены исключительно на долю ФИО2 и не касается доли истицы ФИО1 Ограничений и обременяй в отношении принадлежащей истице доли в реестре не зарегистрировано.

Следовательно, права истицы на момент обращения в суд не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин