№ 10-50/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

-защитника – адвоката Денисовой Ю.А., 

-осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый:

-24 июня 2010 года приговором Промышленного районного суда ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района ... от 14 июля 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда ... от 24 июня 2010 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-постановлением Дзержинского районного суда ... от 05 марта 2012 года приговор Промышленного районного суда ... от 24 июня 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Промышленного районного суда ... от 24 июня 2010 года и мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района ... от 14 июля 2010 года сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 04 октября 2012 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен в части назначенного наказания, считает его явно несоразмерным совершенному преступлению, размер наказания не отвечает требованиям справедливости. Просит назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней. 

В адресованном суду заявлении представитель потерпевшего ФИО просил судебное заседание апелляционной инстанции провести без его участия, с приговором мирового судьи согласен. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга просил приговор мирового судьи от 29.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 в полной меры были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2017 года около 21 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении ООО «...», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил инверторный аппарат в комплекте «Уралец 200 ММА», стоимостью 6 118,40 руб. и дрель электрическую марки «ДЭ», стоимостью 2000 руб., принадлежащие ООО «...», после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах похищения инверторного аппарата в комплекте «Уралец 200 ММА» и дрели электрической марки «ДЭ», принадлежащих ООО «...»,

-показаниями свидетеля ФИО., который с ФИО4, его братом ФИО и ФИО в марте 2017 года вечером около 21.00 часов, на территории базы по адресу: 

<

...> а, выпивали, и которому через некоторое время, когда они все вместе уходили, ФИО2 Н. пояснил, что украл дрель и сварочный аппарат.

-оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которые он подтвердил после их оглашения, полностью подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, 

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя свидетеля ФИО из которых следует, что ФИО2 ФИО он видел два раза, в том числе в день кражи в марте 2017 года, когда он (свидетель) остался ночевать не рабочем месте по адресу: 

<

...> а, видел, что Газов Н. выходил 2 раза из комнаты, на следующий день утром их начальник ФИО обнаружил хищение дрели и сварочного аппарата, которые ранее находились в этом помещении;

- показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО. следует, что 09.03.2017 года он прибрел за денежные средства электроинструменты, а именно, аппарат инверторный «Уралец 200 ММА» в комплекте, в корпусе красного цвета (сварочный аппарат) и дрель электрическую в корпусе зеленого цвета марки «ДЭ» у ФИО и Н.В., которые предложили ему купить вышеуказанные электроинструменты, пояснив, что дрель и сварочный аппарат принадлежат ФИО4 и у него есть документы на имущество, 10.03.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что аппарат инверторный «Уралец 200 ММА» в комплекте и дрель электрическую в корпусе зеленого цвета марки «ДЭ», которые он приобрел у ФИО, 09.03.2017 года его брат ФИО2 ФИО похитил из подсобного помещения ООО «...», расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

...>,

- показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО работника ООО «...», об обстоятельствах похищения инверторного аппарата в комплекте «Уралец 200 ММА» и дрели электрической марки «ДЭ», принадлежащих ООО «...»,

-показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО и ФИО., понятых принимавших участие в осмотре места происшествия, ... с участием ФИО который пояснил, что ... он прибрел за денежные средства электроинструменты, а именно, аппарат инверторный «Уралец 200 ММА» в комплекте, в корпусе красного цвета (сварочный аппарат) и дрель электрическую в корпусе зеленого цвета марки «ДЭ» у Газовых ФИО и Н.В., которые предложили ему купить вышеуказанные электроинструменты, пояснив, что дрель и сварочный аппарат принадлежат ФИО4 и у него есть документы на имущество, в ходе осмотра участка местности, были изъяты сварочный аппарат в корпусе красного цвета и электрическая дрель в корпусе зеленого цвета,

-показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО и ФИО., понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия - в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> с участием ФИО1, который пояснил, что ... около 21:40 часов, во время распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу, он похитил электроинструменты, примерно в 22:00 часов, ФИО1 вместе со своим братом ФИО. и знакомым ФИО вышли на улицу, где ФИО1 показал им обоим электроинструменты, которые он похитил ранее, и предложил продать данный электроинструмент.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для возможного оговора с их стороны не усматривается.

К тому же указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что рядом с данным ящиком находился сварочный аппарат и электродрель, которые были похищены (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является двор ..., в ходе которого был изъят сварочный аппарат и электродрель, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого связна нитью белого цвета; 

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... (подсобное помещение ООО «...». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ... около 21:45 часов, он распивал в данном помещении спиртные напитки вместе со ФИОА., ФИО и ФИО В ходе распития спиртных напитков, он похитил из столовой комнаты сварочный аппарат марки «Уралец 200 ММА», в корпусе красного цвета и электрическую дрель марки «ДЭ», в корпусе зеленого цвета, которые впоследствии его брат ФИО продал, а вырученные денежные средства они вместе потратили на спиртные напитки,

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому были осмотрены копии документов, а именно: копия товарного чека от ... и копия кассового чека от ...; копия платежного поручения N от ...; копия счета-фактуры N от ...; аппарат инверторный «Уралец 200 ММА» в комплекте, в корпусе красного цвета (сварочный аппарат) и дрель электрическая в корпусе зеленого цвета марки «ДЭ», указанные документы приобщены к материалам уголовного дела. Аппарат инверторный и дрель электрическая приобщены к материалам уголовного дела, после чего, возвращены под расписку на ответственное хранение законному владельцу – ФИО.;

-заключением эксперта N от ... года, согласно которому предполагаемая среднерыночная стоимость дрели электрической, приобретенной ..., по состоянию на ..., с учетом износа, составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость аппарата инверторного марки «Уралец 200 ММА», приобретенного ..., по состоянию на ..., с учетом износа, составляет 6118,40 рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1, его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствам, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Обоснованно судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, были признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73УК РФ с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 мировым судьей определен верно по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, влекущих отмену приговора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Петрищева