Дело № 2-2115/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-004895-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя ответчика Ю.П.А. по доверенности Ш.К.А., третьего лица Ю.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ю.П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ю.П.А. в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, под управлением Ю.П.А., принадлежащего на праве собственности Ю.Ю.А., и автомобиля IVECO № (грузовой), гос.рег.№, под управлением З.А.С., автомобилю IVECO № (грузовой), гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность Ю.П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля IVECO № (грузовой), гос.рег.знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Chery Tiggo 4, гос.рег.знак № для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал. В связи с чем, на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что приобрело право для предъявления регрессных требований к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», Ю.Ю.А., З.А.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 176-178) поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ю.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Ю.П.А. по доверенности Ш.К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований страховой компании по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 194-196), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Ю.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно имеющему в материалах дела извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 14 часов 19 минут в 

<

адрес> в Шадринском муниципальном округе произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Агро-Авто» (л.д. 92, 93, 140, 158, 159) автомобиля IVECO № (грузовой), гос.рег.знак №, под управлением З.А.С., и принадлежащего на праве собственности Ю.Ю.А. автомобиля марки Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, под управлением Ю.П.А. (л.д. 13, 85-87, 122-124, 125, 141, 151-153).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Виновником в указанном ДТП признал себя водитель Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, Ю.П.А.

Гражданская ответственность водителя Ю.П.А. при управлении автомобилем Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO № (грузовой), гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, неограниченно (л.д. 98, 164).

Представитель собственника транспортного средства IVECO № (грузовой), гос.рег.знак № ООО «Агро-Авто» по доверенности Н.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14, 81-83, 84, 88-89, 145-149, 150, 154-155).

Транспортное средство IVECO № (грузовой), гос.рег.знак №, было осмотрено специалистом страховщика, о чем свидетельствуют представленный акт осмотра (л.д. 99-100, 165-166).

По итогам проведения независимой экспертизы по заказу страховщика подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO № (грузовой), гос.рег.знак №, без учета износа в размере 159 981 рубль 90 копеек (л.д. 15-27, 101-104, 167-170).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в связи с чем перечислило в пользу ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ смс сообщением на номер телефона № и почтой было направлено требование о предоставлении транспортного средства Chery Tiggo 4, гос.рег.знак № для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения требования (л.д. 30, 31-42,43).

Сведений о получении ответчиком данного требования почтовым отправлением не имеется.

Вместе с тем ответчик Ю.П.А. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал факт получения направленного истцом смс-сообщения, однако автомобиль на осмотр не представил по причине того, что на момент получения данного сообщения прошло более 15-ти рабочих дней с ДТП, и на указанную дату автомобиль был продан без восстановления.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федеральный закон «Об ОСАГО».

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» п. 1 ст. 14 Федеральный закон «Об ОСАГО» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Ю.П.А. транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федеральный закон «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 99-100).

Из акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшим и специалистом-техником имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений.

Впоследствии на основании указанного акта по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-104).

Данное экспертное заключение основывалось на установлении наличия, характера и объема (степень) технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; технологии, объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства Chery Tiggo 4, гос.рег.знак № виновника ДТП Ю.П.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком указанной в иске обязанности нарушило права ПАО СК «Росгосстрах», в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также учитывая, что на момент отправки уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр прошло более 15 рабочих дней с момента ДТП, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ю.П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова