Дело № 2-1-9658/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Калугатеплосеть» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Калугатеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб их отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся работником МУП «Калугатеплосеть». В рамках расследования несчастного случая было установлено, что его причиной явилось долгое отсутствие у ФИО3 отпуска; на его рабочем месте не была проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем не были выявлены вредные и опасные факторы, которые отрицательно влияли на состояние здоровья; имело место привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. 

Ссылаются, что в результате указанного несчастного случая на производстве ими понесены тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы.

ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель МУП «Калугатеплосеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме. Ссылалась на отсутствие причинной связи между выявленными нарушениями в организации труда и наступившей смертью работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Калужской области, материалы дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги на должность слесаря- ремонтника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной по 

<

адрес> примерно в 8 часов мастером эксплуатационного участка № ФИО12 было выдано распоряжение на покос травы вокруг котельной слесарю-ремонтнику ФИО3 и огнеупорщику ФИО13 Проработав до 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО15 ушли на обеденный перерыв. После обеда продолжили работу. Примерно в 14 часов 20 минут ФИО3 и ФИО14 решили сделать перерыв в работе и пошли в бытовое помещение, находящееся в здании котельной. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 сидел за столом, когда ему внезапно стало плохо и он упал головой на стол. Приехавшие на место происшествия врачи скорой помощи после попытки оказания медицинской помощи констатировали смерть ФИО3

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности материалами расследования несчастного случая, выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, председателем которой являлся начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО16

По результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием сердечно-сосудистой недостаточности. Лиц, ответственных за данный несчастный случай со стороны администрации МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, нет. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Минтруда и соцразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО17 составлено особое мнение.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области было издано распоряжение о проведении проверки в отношении МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, в связи с поступившими материалами расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги слесарем-ремонтником ФИО3, на соответствие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

По результатам проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области составлено заключение и выдано МУП «Калугатеплосеть» города Калуги предписание № о приведении акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником МУП «Калугатеплосеть» города Калуги слесарем-ремонтником ФИО3 в соответствии с выданным заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Калугатеплосеть» города Калуги утвержден акт № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, в котором в качестве причины несчастного случая указано: долгое отсутствие отпуска; на рабочем месте ФИО3 не проведена специальная оценка условий труда, аттестация рабочего места по условиям труда также не производилась, в связи с чем не были выявлены вредные и опасные факторы, которые отрицательно влияли на состояние здоровья ФИО3, его медицинский осмотр проводился без их учета; в нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к работе, не обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовому договору работник должен выполнять обязанности по профессии слесарь- ремонтник, однако был привлечен к работам по покосу травы); в нарушение требований абз. 6,7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5., 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был допущен к работе не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда, с ним не был проведен целевой инструктаж перед выполнением разовых работ по покосу травы. Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан мастер эксплуатационного участка № ФИО18 который привлек пострадавшего к работе, не обусловленной трудовым договором, не провел целевой инструктаж перед выполнением разовых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калужской области, МУП «Калугатеплосеть» о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, о признании данного несчастного случая, не связанным с производством.

В обоснование иска истец указал, что с учетом установленной медицинским заключением причины смерти потерпевшего, ответчиками неверно произошедшее событие было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются дочерьми умершего ФИО3

Поскольку по делу установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, его причины обусловлены нарушением работодателем норм трудового заканодательства в части организации труда и времени отдыха, создания безопасных условий труда, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда вследствие причиненных нравственных страданий от утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень их нравственных страданий, принимает во внимание индивидуальные особенности их общения с отцом и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о сложившихся близких, доверительных взаимоотношениях между ними. ФИО2 постоянно проживала с отцом в одном жилом помещении. ФИО1, хотя и проживавшая раздельно, но регулярно общалась с отцом, поддерживала с ним тесные родственные связи.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В то же время суд также учитывает конкретные обстоятельства наступления смерти ФИО3, степень вины работодателя в выявленных нарушениях трудового законодательства и их характер, данные судебно-медицинского заключения о наличии у умершего заболевания сердца, данные о материальном положении муниципального унитарного учреждения, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполняемой ФИО3 работой и наступившей смертью уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с МУП «Калугатеплосеть» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.