№ 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 15 июня 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Юргинского района Тюменской области Овсянникова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в АО «Трасса», военнообязанного, ранее судимого:

1). 28.09.2011 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

2). 12.04.2012 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2011, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Освободился 13.01.2015 по постановлению Краснотурьинского городского суда от 24.12.2014 условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

3). 27.09.2017 по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном помещении дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно с целью введения правоохранительных органов в заблуждение с целью избежания административной ответственности сообщил в письменном заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в квартале № выдел № 3 лесосека № 1 делянка № 6 выпилило выкупленный им лес. Тем самым ФИО1 обвинил неизвестное ему лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Данное заявление ФИО1 о преступлениях было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ за № и по нему была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не признал и суду показал, что в 2016 году заключил с лесхозом договор купли-продажи 12-ти кубометров березовых и осиновых дров. Деляна для рубки дров находилась недалеко от 

<

адрес> но, где конкретно, лесничие ему не показали. Также заключил договор купли-продажи леса его брат ФИО4 №9. Через некоторое время после оформления документов он совместно со своим братом ФИО4 №9, ФИО4 №1 и сыном ФИО20 Артёмом поехали в лес за дровами. Деляны были отмечены затесанными колышками с написанными на них номерами. Деляны ФИО20 и ФИО4 №9 находились рядом. Свою деляну он поискал, но так и не нашел, поэтому они с братом решили, сначала выпилить деляну брата, а затем его деляну. Выпиленную древесину вывезли на машине ФИО20, так как между ними была договоренность о том, что они помогают ФИО4 №1 грузить дрова, а он им вывезти дрова из деляны. В машину ФИО4 №1 входило дров немного, от 3,5 до 4 кубометров, в зависимости от того как их складывать. Всего они вывезли пять машин, по машине дров увезли себе, машину дров продали ФИО4 №5, проживающему в 

<

адрес>, одну машину дров продали в 

<

адрес>, и одну машину дров отдали братьям ФИО21, которые помогали им пилить лес. А потом выпал снег и он не успел выпилить свою деляну, так как вывозить дрова было не на чем, ФИО20 зимой своей машиной не пользуется и отказал ему в просьбе вывезти дрова. После этого в деляну в течение года он не ездил. Осенью 2017 года ему пришел документ том, что он не прибрал деляну после рубки леса, не сложил ветки в кучи, после чего он сообщил в лесхоз о том, что сам он лес в деляне не пилил, неизвестные лица выпилили у него деляну. В лесхозе ему предложили обратиться с таким заявлением в полицию, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что после подписания документов на покупку леса, он с братом ФИО4 №9, ФИО4 №1 и сыном ФИО20 Артёмом приехали в лес. ФИО20 показал общий участок для заготовки дров. Они с братом пошли, нашли деляну брата и стали ее пилить. Свою деляну он не искал, так как решили сначала выпилить деляну брата, а потом его деляну. (т.1 л.д. 94-97) 

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что не видит в показаниях противоречий, поскольку он как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании утверждает, что свою деляну он так и не нашел. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они противоречивы в части того нашел ли ФИО1 отведенную ему деляну для заготовки дров, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №6, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что в августе 2016 года он заключил договор купли-продажи леса с Департаментом лесного комплекса 

<

адрес>, примерно в это же время лес купили братья ФИО4 №9 и Евгений. Лес ему выделили в деляне недалеко от села 

<

адрес>. Рядом с его деляной находились деляны ФИО1 и ФИО4 №9, поэтому они вместе заготавливали дрова. Деляна ФИО4 №9 была выпилена полностью, а деляну ФИО1 братья выпилили частично. Когда они пилили лес, то он видел, что Б-вы Евгений и ФИО4 №9 разбрасывают ветки и сучья от деревьев в разные стороны, поэтому он сделал им замечание, сказал, что ветки и сучки надо складывать в кучи, чтобы потом сжечь их, иначе лесники не примут деляну. Свои дрова он вывез на своей личной грузовой машине и по просьбе братьев Б-вых вывез и им дрова за то, что помогали ему грузить его дрова. Всего с деляны ФИО1 и деляны ФИО6 было вывезено пять машин по 5 – 6 кубометров каждая, в зависимости от того, как дрова были сложены. Б-вы Евгений и ФИО4 №9 взяли себе по машине дров, одна машина дров была продана ими в 

<

адрес>, одна – в 

<

адрес> и одну машину они увезли братьям ФИО21, которые помогали ФИО2 пилить лес. Когда он закончил выпиливать деревья на своей деляне и вывез их, то деляна ФИО1 оставалась не выпиленной частично. Позже ФИО1 и ФИО4 №9 подходили к нему, просили вывезти оставшийся лес из деляны, но он отказался, так как уже выпал снег, а зимой свою машину он не использует. В октябре 2017 года лесхоз должен был принять деляны, поэтому в сентябре 2017 года он поехал чистить свою деляну. В январе 2018 года к нему пришел ФИО1 и попросил подписать заявление, в котором было указано, что у него кто-то украл лес на корню из деляны, сказал, что надо двух-трех свидетелей, которые могут это подтвердить. Подписывать данное заявление он отказался, сказал ФИО1, что он «темнит», так как он сам лично вывозил дрова из его деляны. 

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 №1 на месте и фототаблицы к нему (л.д. 76-84) установлено, что в процессе проведения проверки показаний свидетель ФИО4 №1 воспроизвел на месте обстоятельства заготовки ФИО1 дров на отведенной ему деляне, а именно, показал расположение деляны №, выделенной ФИО1 для заготовки дров, показал колья, которыми она была обозначена, разбросанные вершины деревьев, сучья и ветки, оставшиеся в деляне ФИО1 после заготовки дров, показал место в деляне, откуда по просьбе ФИО1 им были вывезены дрова. (т.1 л.д. 76-84) 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что работает в должности лесничего в ГКУ ТО «Тюменское управление лесами». Осенью 2016 года были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 и ФИО4 №9. Обычно, если после заключения договора купли-продажи леса, покупатель говорит, что не знает, где находится деляна, то лесничий едет вместе с покупателем и показывает отведенную деляну. ФИО2 Е была предложена деляна под номером 6, он сказал, что знает, где она находится и согласился взять ее. ФИО4 №1 была выделена деляна под номером 5, а ФИО4 №9 – под номером 8. Все деляны находятся рядом, отмечены затесанными колышками, на которых написаны номера. Если бы ФИО1 обратился к ним повторно и сказал, что не может найти деляну, то лесничие показали бы отведенное ему для рубки дров место. По окончании срока действия договоров купли-продажи лесных насаждений он поехал принимать деляны. На момент осмотра деляны ФИО1 в ней было не выпилено 8 тонких берез, это 1,5-2 кубометра дров, деляна была не прибрана, то есть, ветки, сучья и вершины деревьев были разбросаны по деляне, что является нарушением пожарной безопасности в лесу. После этого он вызвал ФИО1 в Юргинское лесничество для составления протокола о нарушении, но ФИО1 не явился для составления протокола, по этой причине протокол был направлен ему по почте. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в лесничество, сообщил, что его деляну выпили неизвестные лица и на каком основании лесхоз шлет ему протоколы. Сотрудники лесхоза сказали ФИО1, что если он считает, что его деляну кто-то выпилил, то должен пойти в полицию и сообщить об этом. После чего ФИО1 он не видел. В кузов автомобиля ГАЗ-53 входит от 5,5 до 6 кубометров дров, в зависимости от того как их сложить, а со стандартной деляны получается дров 4-5 машин. Позже со следователем ФИО3 он вместе с ФИО4 №1 ездили в деляну, там ФИО4 №1 показывал им, что из деляны ФИО1 под № вывозил дрова, которые помогали грузить братья ФИО21. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Омутинский», где он находился на службе в должности оперативного дежурного, обратился гражданин ФИО1, который сообщил о том, что от работников лесхоза ему стало известно, что неизвестные ему лица выпили его деляну. После этого ФИО1 было предложено написать письменное заявление по данному факту. Перед написанием заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил свою подпись, изложил в письменном виде свое заявление и передал его в дежурную часть. ФИО1 был выдан талон-уведомление о принятии его заявления, а по заявлению ФИО1 начала работать следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что, будучи в должности оперуполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» проводил проверку по сообщению ФИО1 по факту незаконно вырубленной принадлежащей ему деляны. В ходе проведенной проверки было установлено, что деляну ФИО1 вырубил сам со своим братом ФИО4 №9. Данный факт подтвердил очевидец ФИО4 №1, который пояснил, что он помогал вывозить дрова ФИО1 с его деляны, а со слов ФИО1 ему известно, что он не убрал свою деляну, за что ему должны были выписать штраф, и чтобы его не платить, он обратился в полицию и сообщил, что его деляну выпили неизвестные ему лица. По факту вырубки деляны ФИО1 неизвестными лицами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по факту заведомо ложного доноса материалы были выделены в отдельное производство. (т.1 л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2016 года ФИО1 предложил купить у него машину дров, и он согласился. Вскоре приехали ФИО4 №1 на своем автомобиле ГАЗ 53 груженном дровами, с ним был ФИО1, который пояснил, что выписал деляну себе и напилил дров, в машине пять кубометров дров. Он и сам знает, что в кузов автомобиля ГАЗ 53 входит 5 кубометров дров, отдал ФИО1 за дрова 5 000 рублей. (т.1 л.д. 243-246)

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2016 года вместе со своим отцом ФИО4 №1 и братьями Б-выми 

<

данные изъяты> и Е. ездили в деляну пилить дрова. Они с отцом поехали на своем автомобиле ГАЗ-53, а Б-вы поехали на автомобиле ВАЗ 2107. По приезде на место они в первую очередь пошли искать деляны, границы которых были ограничены колышками. Когда они с отцом нашли свою деляну, то стали ее пилить. Б-вы тоже нашли свои деляны, о чем он узнал из разговора во время обеда, и стали пилить какую-то одну из их делян. В тот день они с отцом напилили машину дров и увезли домой и Б-вы напилили машину дров и увезли ее в 

<

адрес>. Во время заготовки дров его отец ругался с Б-выми из-за того, что они оставляли большие вершины деревьев, которые можно было еще распилить на дрова, а также из-за того, что они разбрасывали по деляне сучья и ветки. (т.1 л.д. 247-249)

Из показаний свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2016 года к ним обратился знакомый ФИО1, который попросил помочь выпилить деляну. Они согласились, после чего поехали в деляну, которая была расположена недалеко от села 

<

адрес> в лесном массиве. По приезде в деляну, увидели, что деляны были разграничены кольями, часть деревьев была выпилена, где, чьи деляны были расположены, им не было известно, но ФИО1 говорил, что это деляны его и его брата и как они поняли, выпилена была деляна ФИО4 №9. Недалеко была деляна ФИО4 №1, который сам пилил деревья в своей деляне, а они стали помогать пилить деревья ФИО1 при этом оставляли сучья и верхушки деревьев, брали только самую лучшую древесину, ветки и сучья не прибирали за собой, как они лежали, так и остались. За работу ФИО1 отдал им машину дров. Дрова вывезли на машине ФИО4 №1 (т.1 л.д. 1-3, 11-13)

Из протоколов проверки показаний свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8 на месте и фототаблиц к ним (т.2 л.д. 4-10, 14-20) установлено, что в процессе проведения проверки их показаний на месте свидетели ФИО4 №7 и ФИО4 №8 воспроизвели на месте обстоятельства заготовки ФИО1 дров на отведенной ему деляне, а именно показали расположение деляны №, выделенной ФИО1 для заготовки дров, показали колья, которыми она была обозначена, разбросанные вершины деревьев, сучья и ветки, оставшиеся в деляне ФИО1 после заготовки дров. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными протокола осмотра места происшествия - квартала № выдел 3 лесного массива, расположенного в одном километре на северо-восток от 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место деляны, выделенной ФИО1 для заготовки дров и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 12-21)

данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 1 километре на северо-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО4 №2, в ходе которого была осмотрена деляна № 6 в квартале № выдел 3 лесосека 1, установлено, что деляна ограничена столбиками, на которых присутствует цифра 6, граничит с деляной № 5 и расположена в 30 метрах южнее от деляны № 8 и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 203-210)

данными протокола выемки, в ходе проведения которой была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» за 2017 года (т.1 л.д. 55-58), приобщенная к материалам дела и осмотренная в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59-62, 63) из которой судом установлено, что под порядковым номером 1341 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО1, который сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо выпилило принадлежащую ему деляну в квартале № выдел № 3 лесосека № 1 около села 

<

адрес>;

данными заявления ФИО1 на имя начальника ОП № 2 МО МВД России «Омутинский», в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от лесхоза ему стало известно, что выделенная ему деляна была выпилена неизвестным лицом, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1 785 рублей, просил привлечь виновных лиц к ответственности (т.1 л.д. 64)

данными протокола осмотра документов, согласно которому заявление ФИО1 в ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» о незаконной рубке лесных насаждений в отведенной ему деляне было осмотрено в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 65-67, 68)

данными протокола выемки, согласно которому у ФИО4 №1 был изъят автомобиль ГАЗ 53А государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 230-234), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотренный в качестве такового (т.1 л.д. 237-240, 241), в ходе которого было установлено, что объем кузова указанного автомобиля составляет 7 м3;

данными договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел для отопления жилого дома и надворных построек 12 кубометров лесных насаждений, местоположение которых определено следующим образом: 

<

адрес>, Юргинское лесничество, Юргинское сельское участковое лесничество, ФИО5, 

<

адрес>, выдел № 3, лесосека №1, делянка № 6, в соответствии с которым на покупателя возложена обязанность обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором, и осуществить своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, вместе со схемой расположения лесных насаждений и актом приема-передачи лесных насаждений (т.1 л.д. 31-40)

данными договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел для отопления жилого дома и надворных построек 18 кубометров лесных насаждений, местоположение которых определено следующим образом: 

<

адрес>, Юргинское лесничество, Юргинское сельское участковое лесничество, ФИО5, 

<

адрес>, выдел № 3, лесосека №1, делянка № 8 (т.1 л.д. 212-218)

данными рапорта оперуполномоченного ФИО7 № 2 МО МВД России «Омутинский» ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем по данному факту необходимо провести проверку (т.1 л.д.10)

данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным группы УР ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» ФИО4 №4, согласно которому при проверке сообщения ФИО1 о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему леса, находящегося в деляне № 6 лесосеки №1 выдел № 3 квартал № в 

<

адрес>, поступившего в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лесные насаждения в указанной деляне выпил сам ФИО1, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 158 УК РФ, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 26)

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить объем обвинения, предъявленного ФИО1, и исключать из обвинения указание на основания отказа в возбуждении уголовного дела - «в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ», поскольку после проведения дополнительной проверки сотрудниками полиции было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Учитывая, что исключение из обвинения указания на основание отказа в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 указание на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании заявил, что вина его подзащитного органами предварительного следствия не доказана, а сам подсудимый свою вину в совершении преступления не признает, поэтому по предъявленному обвинению ФИО1 следует оправдать. 

Суд не соглашается с доводами защитника о постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение. Исследовав и оценив каждое доказательство: показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 

30.10.2017 в дневное время ФИО1, с целью избежать административной ответственности за нарушение пожарной безопасности в лесах, обратился в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о том, что неизвестное лицо выпилило принадлежащие ему лесные насаждения, причинив ущерб на сумму 1 785 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении неизвестного ему лица, указанные ФИО1 сведения не являлись результатом его заблуждения или введения его в заблуждение другими лицами, то есть ФИО1 действовал умышленно, с целью избежать административной ответственности за нарушение пожарной безопасности в лесах, сознавая характер и последствия своих действий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в администрацию Володинского сельского поселения Юргинского района и в правоохранительные органы не поступило, по месту отбывания наказания и по месту работы также характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача дерматовенеролога с хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору суда. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания судом не обсуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также учитывая, характеристики его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая, то обстоятельство, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, не оказывает влияние на исправление осужденного ФИО1, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору Омутинского районного суда от 27.09.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, совершил новое преступление в период испытательного срока. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного, а также данные о личности ФИО1 и приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Омутинского районного суда от 27.09.2017. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

Назначая ФИО1 наказание по данному приговору в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что для отбывания назначенного наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строго режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 года. 

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МО МВД России «Омутинский» передать с хранения в пользование и распоряжение в отделение полиции №2 МО МВД России «Омутинский», заявление ФИО1, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции № 2 МО МВД России «Омутинский», находящееся в материалах дела в виде отдельного листа, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ГАЗ 53А государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный органами предварительного следствия на досудебной стадии ФИО4 №1, считать переданным с хранения в пользование и распоряжение законному владельцу ФИО4 №1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н.Меркушева