Судья – Хазиков А.А. Дело №22-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого (посредством ВКС) К.,

адвоката Ступарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ступарь А.В. действующего в интересах подсудимого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года, которым в отношении

К., .......... года рождения, уроженца ............, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому К. продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ступарь А.В. действующий в интересах подсудимого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применениями судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что при рассмотрении ходатайства представителя прокуратуры о продлении обвиняемому К., меры пресечения в виде содержания под стражей органом предварительного следствия не было представлено соответствующих доказательств, на основании которых судом были бы установлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда. Полагает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К., суд фактически опирался лишь на формальные доводы представителя прокуратуры, носящие обобщенный характер и не подтвержденные какими-либо фактическими данными, что в свою очередь, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что также не может свидетельствовать об обоснованности и законности принятого судом решения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому К. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении средней тяжести преступления, не трудоустроен, не женат, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебном заседании, и не изменились.

Наличие у подсудимого К. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости избрания в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ступарь А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года в отношении К., .......... года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко