№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к Балашовой Винере Фарсиеовне о признании договора переуступки права требования недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вера» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 6500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования. 

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному займу в размере 102 147,50 рублей, из которых: основной долг- 6500 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 95 647,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вера» было переименовано в ООО МФО «Вера». Указала, что сумму займа и проценты ответчица не возвратила.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор переуступки права требования, заключенного между ООО МФО «Вера» и ФИО2 недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент уступки права требования сумма долга была не 6 500 рублей, а 5 860 рублей, поскольку между ООО «Вера» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма долга ФИО1 составила 5 860 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При уступке права требования ООО МФО «Вера» умышленно скрыло указанный факт, что является недопустимым, и переуступило право требования в размере 6 500 рублей ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд. Поддержала встречные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, третье лицо ООО МФО «Вера» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на своих исковых требованиях.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вера» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 6500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования (л.д.11-14). 

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 6500 рублей получена ФИО1 (л.д16), что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вера» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма долга ФИО1 составила 5 860 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешли права и обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Вера» и ФИО1 (л.д.5).

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вера» было переименовано в ООО МФО «Вера» (л.д. 8).

В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку расчет произведен без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вера» и ФИО1, согласно которому сумма долга ФИО1 составила 5 860 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года, при этом дополнительное соглашение заключено в связи с досрочным возвратом заемщиком части микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 5 860 рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период, составляющий более 2-х лет, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Право требования с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано заимодавцем истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 2014 г.

Однако суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) исходя из расчета 

<

данные изъяты>% годовых в размере 1230,60 рублей, начисляемых на сумму долга в размере 5860 рублей, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 в размере 2 789,36 рублей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 9 879,96 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 400 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора переуступки права требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора переуступки права требования.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по дополнительному соглашению к договору миркозайма истек ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с настоящим иском в суд, следовательно трех годичный срок исковой давности не истек. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд не установил пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому оснований для применения пропуска срока давности нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны частично. 

Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 879,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района 400 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Балашовой Винере Фарсиеовне о признании недействительным договора переуступки права требования –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья К.С.Шабунина