Дело № 3а-40/2021

УИД 64OS0000-01-2020-001060-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретарях Куняевой Н.С., Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Цатуряна Г.В., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просят установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 522,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 23 000 000 руб. по состоянию на 17 июля 2014 года, восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности в равных долях, по ? доли, принадлежит вышеуказанное нежилое здание. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 23 819 123 руб. 64 коп.

Вместе с тем рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 17 июля 2014 года согласно отчету № от 09 ноября 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», определена в размере 16 109 743 руб.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № значительно превышает рыночную стоимость данного объекта. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником нежилого здания, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

Представитель административных истцов в судебном заседании, уточнив административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с административных ответчиков.

Представители комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании не оспаривали право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего административным истцам помещения в размере рыночной. Расходы по оплате судебной экспертизы просили взыскать с административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы и отзывы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, по ? доли, являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

17 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 17 июля 2014 года, которая составила 23 819 123 руб. 64 коп. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года № 81-ЗСО «Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

Суд полагает, что административные истцы обоснованно обратились в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (17 июля 2014 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административными истцами результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 17 июля 2014 года.

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 01 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего нежилого здания не проводилась.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Саратовской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2021 года.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административными истцами срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административные истцы могли рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административные истцы представили в суд отчет об оценке №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 16 109 743 руб. по состоянию на 17 июля 2014 года.

Поскольку представленный отчет № оспаривался на предмет соответствия положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.Д.Н. № от 07 июля 2021 года, работающего в автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД», куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № как объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2014 года составляет 23 000 000 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 9 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» К.Д.Н. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Эксперт обосновал применение в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, так как в распоряжении эксперта имелось достаточное для оценки количество подобранных объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) актуальными на дату оценки предложениями.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные в городе Саратове.

Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. 

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, общая площадь, передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, условия рынка, назначение, коммуникации, доступность, «красная линия», наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью и другим характеристикам.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на отличие цены предложения от цены сделки (торг), на «красные линии», на отдельно-стоящее здание или встроенно-пристроенное помещение, на класс качества торговых и офисных зданий и помещений, на общую площадь. Примененные корректировки рассчитаны на основании данных, указанных в Справочнике оценщика недвижимости 2014 г., под редакцией ФИО6 Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28 февраля 2011 года, эксперт избран в состав Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, что также подтверждается свидетельством, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 25 декабря 2017 года №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, обоснование применения корректировок. Доводы представителя истца о необоснованности выбора экспертом объектов-аналогов сравнения, используемых в расчете рыночной стоимости объекта экспертизы и в качестве проведенных для них стоимостных корректировок, не могут быть приняты во внимание. Так, объект-аналог № 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что на дату его продажи используется как спортивный комплекс, продается с помещениями свободного назначения, которые могут быть в дальнейшем использованы как торговые, складские, административные и т.п. Данный объект недвижимости относится к одному с объектом экспертизы сегменту рынка объектов недвижимости административно-торгового назначения и сопоставим с ним по своим основным ценообразующим факторам. Указанный объект построен вплотную к многоэтажному жилому дому, однако не имеет с ним общей капитальной стены, а поэтому рассматривался экспертом как отдельно стоящее здание. В этой связи введенная по данному факту стоимостная корректировка для объекта - аналога № 2 применена правильно. Стоимостная корректировка на условия рынка для объектов сравнения связана со сроком экспозиции объектов недвижимости, определяемого среднерыночным временным периодом их представления на рынке к продаже до момента заключения с ними сделок купли-продажи. Типичный, среднерыночный срок экспозиции объектов недвижимости торгово-офисного назначения, ликвидность объектов сравнения составляет около года и более. Поскольку срок экспозиции всех объектов-аналогов до даты оценки составляет менее года, корректировка стоимостей объектов-аналогов на дату предоставления информации о стоимости объекта-аналога не требуется. Напротив, применение данных корректировок может привести к завышению итогового результата оценки. Активность рынка недвижимости определяется количеством заключенных сделок и количеством объектов недвижимости представленных к продаже на рынке во временном периоде, Рыночный срок экспозиции конкретного объекта недвижимости не является показателем активности или неактивности рынка недвижимости в целом. Рынок недвижимости в городе Саратове, является активным, так как, как пояснил эксперт в судебном заседании, ежедневно регистрируется достаточное большое количество сделок с многочисленными объектами недвижимости. Неактивными в методологии оценки принято считать рынки недвижимости в небольших населенных пунктах и/или нетиповых объектов недвижимого имущества, сделки с которыми носят разовый характер. Для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы как единого объекта недвижимости в качестве объекта - аналога № 1 экспертом отобран объект недвижимости - четырехэтажное здание торгово-офисного комплекса площадью 3 000 кв.м, расположенное в 

<

адрес> в качестве объекта-аналога № 3 - одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное в 

<

адрес>). К экспертному заключению приложены скрины объявлений о продаже объектов недвижимости, выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов № 1 и № 3, которые используются для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы как единого объекта недвижимости. Оснований не доверять представленной в данных объявлениях информации о параметрах продаваемых объектах недвижимости у эксперта не имелось. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца адвоката Цатуряна Г.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив заключение эксперта, показания эксперта К.Д.Н., данные в судебном заседании, письменные пояснения эксперта по доводам административных истцов, в которых эксперт указал на допущенную им техническую описку в указании введения коэффициентов стоимостных корректировок на «Красную линию» для объектов - аналогов сравнения № 2 и № 3 (на стр. 61 заключения), однако данная техническая описка не влияет на сделанный экспертом вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы, а также учитывая уточнение административных исковых требований, суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Оснований для выводов о недостоверности заключения эксперта и признании его недопустимым доказательством в порядке части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах административные требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р по состоянию на 01 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена новая кадастровая стоимость в размере 10 799 230 руб. 67 коп. Сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 июля 2021 года.

Новая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № применяется с 01 января 2021 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 360 руб.

Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов. 

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, на 3,56% (в 1,04 раза), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административных истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав административными ответчиками, заявители реализовали свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административных истцов, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 54 360 рублей. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы расходы на проведение экспертизы, с учетом фактического количества затраченных экспертом часов на производство экспертизы, а также базовой стоимости 1 норма часа эксперта-оценщика при проведении финансово-экономической экспертизы с учетом коэффициента инфляции, а также с учетом скидки 15% на проведение исследования, составили 54 360 руб.

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом другими экспертными организациями по региону.

Поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет административных ответчиков не имеется, судебные расходы подлежат возложению на административных истцов в долевом порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что административные истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, суд считает, что понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы надлежит возложить на административных истцов в равных долях (каждому из административных истцов принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание), т.е. по 13 590 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 522,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, равной его рыночной стоимости в размере 23 000 000 руб. по состоянию на 

<

дата>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «Вид» расходы по судебной экспертизе в размере 54 360 руб., т. е. по 13 590 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова