№2-2999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 ноября 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., 

при секретаре Кабаковой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 15-50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: ГАЗ 3221232, гос.номер АЕ890/30, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2; и Лада 210730, гос.номер Т860ВВ/1630 под управлением ФИО3 Виновник ДТП- водитель транспортного средства Лада 210730, гос.номер Т860ВВ/1630 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер>). 

<

дата> в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, выплату истец не получал. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с исковым заявлением. На основании решения судебного участка №

<

адрес>, на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 14523 рублей. 

<

дата> истцом направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79440,81 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 66,60 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер неустойки до 15000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15-50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: ГАЗ 3221232, гос.номер АЕ890/30, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2; и Лада 210730, гос.номер Т860ВВ/1630 под управлением ФИО3 Виновник ДТП- водитель транспортного средства Лада 210730, гос.номер Т860ВВ/1630 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 

<

номер>). 

<

дата> в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, выплату истец не получал. 

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением судебного участка №

<

адрес>, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 14523 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение в добровольном порядке исполнено не было.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: с 

<

дата> по 

<

дата> (547 дней) – 79440 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 14523/100 х 547 дней. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. 

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, а состоявшее судебное решение судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> исполнено только 

<

дата>.

Таким образом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 79440,81 руб. 

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 79440,81 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, со дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и не участие в судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате неустойки в размере 66 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 66 рублей 60 копеек, а всего 27066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Э.В. Иноземцева