Судья: Керасов М.Е. Дело № 12-1250/2021

Решение

«26» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры 

<

ФИО>1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Новомар Групп-Крюинг» (далее - ООО «Новомар Групп-Крюинг»),

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении юридического лица ООО «Новомар Групп-Крюинг» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры 

<

ФИО>2 просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Новороссийского транспортного прокурора 

<

ФИО>3 поддержавшего доводы протеста, защитников ООО «Новомар Групп-Крюинг» - 

<

ФИО>4 

<

ФИО>5., возражавших против удовлетворения протеста прокурора, обсудив доводы протеста, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п. 35 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В силу пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1022 (далее - Положение) деятельность по трудоустройству за границей включает в себя трудоустройство за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.

В соответствии с п. 5 стандарта А 1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, ратифицированной Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ, государство-член включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на его территории:

- по мере возможности, удостоверялись в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту;

- устанавливали систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой подбора и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.

Как следует из пп. «в» п. 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков является, в том числе удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту.

Кроме того, одним из лицензионных требований является компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации морякам денежного ущерба устанавливаются лицензиатом по согласованию с судовладельцем, на судно которого осуществляется трудоустройство моряков.

Лицензионными требованиями также предусмотрена компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед моряками, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 15 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных п. 5 Положения, относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ.

Из ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Новомар Групп-Крюинг» (далее - Общество) получена лицензия на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 27.12.2016 № 20116231329, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 29.01.2020 № 1/797.

В период с 03.07.2020 по 01.08.2020 Общество заключило договоры на предоставление посреднических услуг по трудоустройству с гражданами Российской Федерации 

<

ФИО>6 

<

ФИО>7., 

<

ФИО>8 

<

ФИО>9 

<

ФИО>10 

<

ФИО>11 

<

ФИО>12 

<

ФИО>13

В последующем указанные лица при посредничестве Общества трудоустроены на судно «Bourbon» (IMO: 9588407, флаг Либерия; судовладелец - DOMI DEVELOPMENT SA, IMO: 6124792, Греция; оператор - CLOVER MARINE INVESTMENT INC, IMO: 6123159, Греция).

Трудовые договоры 4 российских граждан (

<

ФИО>14., 

<

ФИО>15., 

<

ФИО>16 

<

ФИО>17 в период с 27.07.2020 по 01.08.2020 заключены с CLOVER MARINE INVESTMENT INC, остальных 4 российских граждан (

<

ФИО>18 

<

ФИО>19 

<

ФИО>20., 

<

ФИО>21.) - в период с 03.07.2020 по 23.07.2020 с Medlink Management (Греция).

Вместе с тем, согласно данных сайта MEMORANDUM OF UNDERSTANDING ON PORT STATE CONTROL IN THE ASIA-PACIFIC REGION (https://apcis.tmou.org/public) 02.07.2020 судно «Bourbon» задержано в порту Находка в связи с невыплатой заработной платы членам экипажа.

В последующем, 03.08.2020 после смены экипажа покинуло порт Находка и направилось в Филиппины с грузом металл, судну присвоен статус - судно высокого риска.

В дальнейшем 02.09.2020 судно задержано в порту North Harbour (Manila) в связи с нарушением Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, а также техническими неисправностями.

При наличии в свободном доступе в сети «Интернет» данных о статусе судна - судно высокого риска, его задержании в связи с невыплатой заработной платы членам экипажа зарплаты в порту Находка, Обществом в нарушение ч. 2 ст. 2 ФЗ № 99-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения не обеспечено принятие исчерпывающих мер по проверке финансового состояния судовладельца.

На момент проверки правонарушения, по информации капитана судна 

<

ФИО>22 задолженность по заработной плате перед вышеуказанными лицами составила 

<

...> долларов США.

При проведении прокуратурой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие прямых договорных отношений с вышеуказанными иностранными организациями на момент заключения трудовых договоров моряков. Документы, подтверждающие установление способа и размера компенсации морякам денежного ущерба и компенсации морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед моряками, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены, что является нарушением ч. 2 ст. 2 ФЗ № 99-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения.

Более того, п. 4.3. каждого из договоров на предоставление посреднических услуг с вышеуказанными лицами установлено, что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц.

В связи с изложенным, граждане Российской Федерации, посредничество в трудоустройстве которых на судно, плавающее под иностранным флагом, осуществляло Общество, оказались за пределами Российской Федерации без средств к существованию на технически неисправном судне, что является прямой угрозой их здоровью и жизни.

Указанная ситуация возникла из-за неисполнения работодателем своих обязательств по выплате заработной плате морякам и невыплатой им Обществом компенсации денежного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры 

<

ФИО>24 02 октября 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новомар Групп-Крюинг». 

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ООО «Новомар Групп-Крюинг» отсутствует состав административного правонарушения. 

При этом сослался на то, что в исследуемый период осуществления своей деятельности на судне «Bourbon» с 03 июля 2020г. до момента списания на берег, жизням и здоровью экипажа судна угрозы не было, провизия поставлялась в надлежащем объеме, было электричество и необходимые санитарные условия для жизни экипажа. Также, при таких обстоятельствах, суд не может признать угрожающим жизни и здоровью экипажа факт невыплаты заработной платы экипажу в течение месяца, поскольку все необходимое на судно поставлялось, а отсутствие личных денежных средств у моряков судна в приведенных условиях, а именно в момент нахождения на стоящем на рейде судне, не представляет угрозы для их жизней и здоровья. Что касается технического состояния судна, то, как следует из показаний свидетелей, при прибытии на судно и выходе из порта г.Находки судно было в исправном состоянии, а последующие поломки вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей старшим механиком, который трудоустроен на судно сторонней организацией. При этом, опять же, техническое состояние судна само по себе не таило в себе угрозы жизням и здоровью моряков.

Также пришел к выводу о том, что Обществом «Новомар Групп-Крюинг» не допущено каких-либо нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012г. №1022, и приведенных в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без должного внимания.

Как установлено материалами дела, Новороссийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры в связи с публикациями в средствах массовой информации сведений об оставлении российских граждан, работающих на иностранном судне, без средств к существованию за пределами территории Российской Федерации проведена проверка исполнения ООО «Новомар Групп Крюинг» требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом получена лицензия на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 27.12.2016 № 20116231329, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа приказа (распоряжения) от 29.01.2020 № 1/797 (далее – Лицензия).

В период с 03.07.2020 по 01.08.2020 Общество заключило договоры на предоставление посреднических услуг по трудоустройству с гражданами Российской Федерации 

<

ФИО>25 

<

ФИО>26., 

<

ФИО>27 

<

ФИО>28., 

<

ФИО>29 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31., 

<

ФИО>32.

В последующем указанные лица при посредничестве Общества трудоустроены на судно «Bourbon» (IMO: 9588407, флаг Либерия; судовладелец - DOMI DEVELOPMENT SA, IMO: 6124792, Греция; оператор - CLOVER MARINE INVESTMENT INC, IMO: 6123159, Греция).

Трудовые договоры 4 российских граждан (

<

ФИО>33., 

<

ФИО>34., 

<

ФИО>35., 

<

ФИО>36 в период с 27.07.2020 по 01.08.2020 заключены с CLOVER MARINE INVESTMENT INC, остальных 4 российских граждан (

<

ФИО>37., 

<

ФИО>38., 

<

ФИО>39 

<

ФИО>40.) - в период с 03.07.2020 по 23.07.2020 с Medlink Management (Греция).

По результатам проверки принято решение о возбуждении в отношении ООО «Новомар Групп-Крюинг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ, в связи с грубыми нарушениями Обществом лицензионных требований, поскольку на момент возбуждения дела имелись основания полагать, что существует угроза жизни и здоровью вышеуказанных российских граждан (сообщение инспектора Международной Федерации транспортников 

<

ФИО>41 от 25.09.2020 № 14-К, л.д. 31, том № 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены капитан судна «Bourbon» 

<

ФИО>42 и третий механик данного судна 

<

ФИО>43 которые пояснили, что угроза жизни и здоровью членов экипажа в период их работы на судне отсутствовала.

В связи с изложенным Октябрьский районный суд г. Новороссийска пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новомар Групп-Крюинг» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ.

Однако всем вменяемым Обществу прокуратурой нарушениям лицензионного законодательства суд оценку не дал, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.13 КоАП РФ, не рассмотрен.

Так, в соответствии с п. 4.3. каждого из договоров на предоставление посреднических услуг, заключенных с 

<

ФИО>46 

<

ФИО>45., 

<

ФИО>47., 

<

ФИО>48., ПРС., КВЭ, ВВА., ПГН., установлено, что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц. Данное условие является незаконным.

Согласно п. 2.1. Соглашения обязательства по данному соглашению должны исполняться, в том числе в соответствии с нормами международного законодательства.

В силу п. 2 стандарта А 1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, ратифицированной Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства моряков, основной задачей которых является наем и трудоустройство моряков или которые нанимают и трудоустраивают значительное число моряков, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования.

В Российской Федерации действует Положение о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1022 (далее - Положение).

Как следует из пп. «в» п. 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков является, в том числе удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту.

Кроме того, одним из лицензионных требований является компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации морякам денежного ущерба устанавливаются лицензиатом по согласованию с судовладельцем, на суда которого осуществляется трудоустройство моряков.

Лицензионными требованиями также предусмотрена компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед моряками, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в договорах на предоставление посреднических услуг с вышеуказанными лицами условие о том, что что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц, ООО «Новомар Групп-Крюинг» освободило себя от ответственности перед моряками в соответствии с лицензионными требованиями. Погашение задолженности заработной платы вышеуказанным лицам осуществлено без вмешательства крюинговой компании, доказательств обратному как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании не представлено.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в отношениях, возникших по поводу трудоустройства вышеуказанных российских граждан на судно, плавающее под иностранным флагом, оно выступает в качестве субагента, является необоснованным.

Так, в документах, регламентирующих правоотношения между вышеуказанными российскими гражданами и ООО «Новомар Групп Крюинг» отсутствует указание на то, что Общество действует от чьего-либо имени и в чьих-либо интересах, что свидетельствует о самостоятельном характере юридически значимых действий ООО «Новомар Групп Крюинг» по посредничеству в трудоустройстве данных граждан.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.13 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей с нарушением условий.

В Лицензии специальных условий не предусмотрено, приложений она не имеет, соответственно осуществление деятельности, на которую она получена, должно основываться на требованиях Положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное положение не применил, оценку включению в договоры на предоставление посреднических услуг по трудоустройству с вышеуказанными лицами противоречащего требованиям национального и международного законодательства условия не дал.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Материалы административного дела, в том числе копии заявлений членов экипажа судна «Bourbon» о размере задолженности по заработной плате; информация сайта MEMORANDUM OF UNDERSTANDING ON PORT STATE CONTROL IN THE ASIA-PACIFIC REGION о задержках судна «Bourbon»; копия отчета государственного портового надзора от 02.09.2020; иные материалы проверки подтверждают факт непринятия всех зависящих от ООО «Новомар Групп-Крюинг» мер соблюдения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и устанавливают состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что судья районного суда в основном полагался на показания капитана судна «Bourbon» ДИИ члена экипажа этого судна КЭС

При этом, по утверждениям свидетеля АОФ - члена Российского профсоюза моряком и инспектора МФТ она подтверждает что, к ней обращались члены экипажа судна «Bourbon» с жалобами на отсутствие воды, продовольствия, плохое техническое состояние судна. 

Учитывая изложенное, показания ДИИ и КЭС в судебном заседании являются противоречивыми показаниям АОФ., однако ее показания соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменным обращением моряков о невыплате заработной паты (т.1, л.д.31) и т.д.. 

Судья краевого суда приходит к выводу, что выявленное противоречие в показаниях допрошенных свидетелей является существенным, и подлежало устранению путем вызова в судебное заседание хотя бы нескольких моряков, для более объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Новомар Групп-Крюинг» состава административного правонарушения является не обоснованным и преждевременным. 

Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ООО «Новомар Групп-Крюинг» производство по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и в рамках требований статьи 4.5 КоАП РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

протест заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры КРА на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.