Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф.В.А. – адвоката Г.А.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.А.,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2020 года начальником отдела культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного оборота археологических предметов, выразившегося в незаконном совершении Ф.В.А. сделок в отношении 15 археологических предметов.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом изъятые в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11 февраля 2020 года археологические предметы в количестве 15 штук обращены в собственность Российской Федерации и переданы в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Защитник Ф.В.А. – адвокат Г.А.И. с постановлением судьи не согласился в части распоряжения изъятыми предметами и просит постановление изменить, а археологические предметы в количестве 15 штук возвратить их собственнику Ш.А.В. Ссылается на то, что при отсутствии виновности в совершении сделки Ф.В.А. и Ш.А.В. оснований для обращения изъятых у Ф.В.А. предметов в собственность государства не имелось.

В судебное заседание Ф.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Г.А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу В.В.П., полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Ф.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось следующее.

11 февраля 2020 года сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в антикварной галерее «Р» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены 4 почтовых полимерных пакета, на которых в качестве отправителя указан Ш.А.В., а в качестве получателя отправлений – Ф.В.А. В данных пакетах были обнаружены 15 предметов, которые, согласно заключению эксперта Министерства культуры российской Федерации Г.Е.И. от 18 февраля 2020 года, являются археологическими предметами, являются уникальными культурными ценностями, имеющими особое значение и подпадают под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Указанные предметы были извлечены из археологических памятников эпохи Цзинь и Восточное Ся (1115-1234 гг.) на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.А. прекращено в связи с отсутствием данных, подтверждающих совершение Ф.В.А. сделок с археологическими предметами, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изначально утверждало, что получило данные предметы от Ш.А.В. для их показа третьим лицам.

В данной части законность вынесенного судьей постановления проверке не подлежит.

В той части, в которой защитник Ф.В.А. – адвокат Г.А.И. ставит вопрос о возвращении Ш.А.В. как законному владельцу изъятых археологических предметов, жалоба является необоснованной.

Судья районного суда принял правильное решение о передаче археологических предметов в количестве 15 штук в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии оснований для изъятия ограниченных в обороте предметов при прекращении производства по делу основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

При принятии решения о передаче изъятых археологических предметов в количестве 15 штук в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу судьей районного суда обоснованно учтено, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность на законном основании этих предметов Ш.А.В., материалы дела не содержат. Не выявлено таких доказательств и при проверке постановления по делу в Приморском краевом суде. Представленные защитником распечатки с Интернет-сайтов о проводившихся в 2012 году аукционах по продаже 3 археологических предметов не позволяют установить, ни факт их приобретения Ш.А.В., ни идентичность реализованных на аукционах предметов тем, которые были изъяты у Ф.В.А.

Таким образом, поскольку чьи-либо права на владение изъятыми антикварными предметами в рамках рассматриваемого дела не были подтверждены, вопрос о данных предметах подлежал разрешению исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что антикварные предметы не изъяты из оборота, а только ограничены в нем, основан на неверном толковании вышеназванной нормы.

Вместе с тем полагаю необходимым изменить вынесенное судьей постановление в части решения об обращении изъятых археологических предметов в собственность Российской Федерации.

Принимая указанное решение судья исходил из положений части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Однако судьей не было учтено, что производство по делу в отношении Ф.В.А. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно изъятое не являлось предметом правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что на принадлежность ему изъятых археологических предметов претендует Ш.А.В., который не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.А., таким образом его требования не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии», лица, физические и юридические лица, владеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона археологическими предметами, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе помимо передачи их государству и универсального правопреемства отчуждать указанные археологические предметы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, при условии включения указанных археологических предметов не позднее 1 сентября 2016 года в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации.

Указанное предполагает возможность законного владения лицом археологическими предметами, находившимися в его владении до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, следовательно принадлежность изъятых предметов Ш.А.В. на законных основаниях не исключена.

При этом наличие судебного акта, которым изъятые археологические предметы переданы в собственность государства, будут препятствовать Ш.А.В. оспаривать принадлежность ему этих предметов.

При данных обстоятельствах изъятые предметы подлежат передаче в соответствующий орган (Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу) который должен распорядиться данными предметами в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Ф.В.А. – адвоката Г.А.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.А., изменить, исключив указание об обращении изъятых археологических предметов в количестве 15 штук в собственность Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи