РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа ФИО1, представителя МП «Жилсервис» ФИО2, рассмотрев жалобу главного специалиста правового управления государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МП «Жилсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МП «Жилсервис» за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель административного органа в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку мировым судом сделан неправильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Работы по устранению нарушений, указанных в предписании, необоснованно отнесены к капитальному ремонту, при том, что устранение протечки кровли должно быть выполнено незамедлительно (п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 Минимальный перечень услугу и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала.

Представитель МП «Жилсервис» полагала жалобу необоснованной, так как мировым судом сделан правильный вывод о том, что работы по ремонту кровли отнесены к капитальному ремонту, а управляющая компания организовывает текущий ремонт. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Требования административного органа основываются на необходимости применения судом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). 

Системный анализ положений ст.30.7 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу, что закон не допускает возможность принятия судом решения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ запрещает изменение судом апелляционной инстанции постановления мирового суда, если при этом будет ухудшено положение лица, в отношении которого принято решение. Прекращение дела за отсутствием состава правонарушения является более выгодным для лица, чем прекращение за истечением сроков давности.

В равной степени положения ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду делать высказывания в постановлении, ухудшающие положение лица, в случае рассмотрения дела, сроки давности по которому истекли.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, и истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истечение к настоящему времени сроков давности привлечения к административной ответственности не позволяет суду делать выводы о фактических обстоятельствах дела, ухудшающих положение лица.

Оценка судом апелляционной инстанции правильности выводов мирового суда относительно отсутствие у управляющей компании МП «Жилсервис» обязанности по исполнению предписания административного органа в любом случае будет ухудшать положение МП «Жилсервис», поскольку мировым судом сделан вывод о необоснованности предписания. 

Также ухудшением будут выводы суда апелляционной инстанции относительно того, к каким видам работ относится устранение нарушений в предписании. Отнесся работы к капитальному ремонту, мировой суд улучшил положение МП «Жилсервис», освободив его от обязанности устранить протечку кровли по жалобе жильца. Исключение данного вывода из постановления повлечет ухудшение положение лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового суда не может быть изменено и отменено судом апелляционной инстанции, так как сроки давности привлечения к ответственности истекли, а любое изменение решение по доводам жалобы повлечет ухудшение положения МП «Жилсервис». 

Фактически суд апелляционной инстанции не может в данном случае делать какие-либо выводы, ставящие под сомнение отсутствие состава правонарушения, тем более высказываться о виновности лица, в случае истечения сроков давности по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста правового управления государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Жилсервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Н. Черняков