Судья первой инстанции Чинов К.Г. Дело № 3/1-24/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2626/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Ильина А.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток до 17 сентября 2024 года. 

Защитником-адвокатом Ильиным А.В. в интересах ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, а именно домашний арест по адресу: 

<

адрес> разрешенным общением по телефону с адвокатом, следователем, органами, осуществляющими контроль, а также экстренными службами, с ежедневными прогулками в период с 10 до 11 и с 17 до 18 часов и разрешенными посещениями при необходимости медицинских учреждений с обязательным уведомлением контролирующего органа. 

Защитник полагает, что постановление суда является незаконным и противоречащим требованиям УПК РФ, Конституции РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.03.2016 года. Указывает, что суд действовал шаблонно, не вникал в представленные материалы.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, дает открытые и достоверные показания, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, то есть имеет постоянные социальные связи, проживает в квартире брата, имеет регистрацию в 

<

адрес>, является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, попыток скрыться от органов следствия и полиции не предпринимал, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и других фигурантов не намерен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд грамот и благодарственных писем. 

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции были приобщены доказательства, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно заявление от брата ФИО1, согласно которому он дает согласие на то, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, он не будет возражать, правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельства о рождении двоих детей, также была допрошена супруга ФИО2, которая не возражала против избрания домашнего ареста по месту её проживания.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД по г. Симферополю, находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

17.07.2024 года руководителем следственного органа-заместителем начальника ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 уголовное дело №, соединено с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. 

17.07.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

19.07.2024 года старшим следователем с согласия руководителя следственного органа было подано ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении восьми умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит обвиняемому под угрозой возможного в дальнейшем сурового наказания скрыться от суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Севастополя, согласие собственника жилья и иных проживающих в нем лиц на нахождение обвиняемого в данном жилье под домашним арестом, полное признание обвиняемым своей вины, содействие следствию, отсутствие судимостей и наличие грамот и благодарностей не могут служить безусловными основаниями для избрания обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Ильина А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО1 под стражу на 01 месяц 28 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 17 июля 2024 года срок 01 месяц 28 суток истекает 14 сентября 2024 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: