Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар «17» сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Косенкова К.В.

адвоката Тушева А.А.

потерпевшей ФИО3

адвокат потерпевшей Сон. Н.Е. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Косенкова К.В. действующего в защиту интересов ФИО1 и Тушева А.А. в защиту интересов ФИО2, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанный, работающий генеральным директором 

<

...>», проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>. ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к 

<

...> лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу 

<

Адрес...>, работающий директором 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к 

<

...> лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении особо крупного имущественного ущерба владельцам имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, признали, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Косенкова К.В.и Тушева А.А., выслушав мнение адвокатов и осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., потерпевших, полагавших приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Косенков К.В. действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тушев А.А. действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным не обоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того указывает, что в действиях осужденных отсутствовал умысел на причинение особо крупного ущерба, а также отсутствует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самих осужденных, полностью признавшими вину, показаниями потерпевших: 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >47, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >19, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >21, 

<

 Ф.И.О. >22, 

<

 Ф.И.О. >48 

<

 Ф.И.О. >23, 

<

 Ф.И.О. >24, 

<

 Ф.И.О. >49 

<

 Ф.И.О. >25, 

<

 Ф.И.О. >26, 

<

 Ф.И.О. >27, 

<

 Ф.И.О. >28, 

<

 Ф.И.О. >29, 

<

 Ф.И.О. >30, 

<

 Ф.И.О. >31, 

<

 Ф.И.О. >32, 

<

 Ф.И.О. >33, 

<

 Ф.И.О. >34 и других потерпевших давших аналогичные показания о заключении договоров долевого строительства с 

<

...>» а также на ремонтные работы со 

<

...>, которые свои обязательства не выполнили, показаниями свидетелей: 

<

 Ф.И.О. >35, 

<

 Ф.И.О. >36, 

<

 Ф.И.О. >37, 

<

 Ф.И.О. >38, 

<

 Ф.И.О. >39, 

<

 Ф.И.О. >40, 

<

 Ф.И.О. >41, 

<

 Ф.И.О. >42, 

<

 Ф.И.О. >43, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок предметов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, материалами исполнительного производства, заключением почерковедческой экспертизы 

<

№..>-э от 

<

Дата>., заключением технико-криминалистической экспертизы 

<

№..>-э от 

<

Дата>., заключениями бухгалтерских экспертиз 

<

№..>э от 

<

Дата>., 

<

№..>э от 

<

Дата>., 

<

№..>э от 

<

Дата>. заключением строительно-технической экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>., и другими доказательствами исследованными судом.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом первой инстанции, были учтены характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, судом признаны, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом, осужденным не установлено.

Кроме того судом первой инстанции учтено что осужденные ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК.

Судом апелляционной инстанции, согласно предоставленным медицинским документам, было установлено, что за время следственных действий и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, состояние здоровья обвиняемого ФИО5 заметно ухудшилось - развилась болезнь сосудов, которая привела к развитию гипертонической 

<

...>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции признано наличие на иждивении 2-х малолетних детей, соответственно реальное отбытие наказание повлечет ухудшение условий жизни семьи ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, каждого из осужденных, считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно, без назначения реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признать – состояние его здоровья.

Применить к назначенному ФИО1 и ФИО2, наказанию в виде лишения свободы требования ст. 73 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

В остальной части приговор в отношении и ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков