Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2020 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре КТ., 

с участием государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Г.,

осужденного В.,

защитника - адвоката П.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката П. в интересах осужденного В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что не совершал данного преступления.

Адвокат П. обратился в Выборгский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата и вынести оправдательный приговор, указав на то, что судьей основан приговор на признательных показаниях В., которые даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, каких либо других доказательств свидетельствующих о причастности к совершению преступления обвинением не представлено, а вывод суда, основанный на показаниях представителя потерпевшего К., якобы пояснившего что В. в объяснениях при проверки материала в рамках обнаружения трупа, не соответствует действительности. 

В судебном заседании осужденный В. и его защитник адвокат П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Осужденный В. пояснил, что он не совершал указанного преступления.

Представитель потерпевшего К. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника адвоката П. без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Г. указала о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата не имеется, судом исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу потерпевшего и возражения государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного В. и его защитника адвоката П., представителя потерпевшего К., государственного обвинителя Г., исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата в отношении В. законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного были тщательно проверены судом, получили оценку в приговоре в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого В., который признавал свою вину в совершенном преступлении на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-172), суд апелляционной инстанции учел, что они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего К., который пояснял, что ему стало известно о том, что телефон похитил подсудимый В. из его же объяснений в ходе проводимой проверки, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля М., а именно: «при нем В. достал из пакета сотовый телефон Лизы, который он ранее видел у Лизы, а пакет выкинул в мусорный контейнер (т.1 л.д. 97-101). 

Ссылка осужденного на то, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление, судом первой инстанции проверено и дана надлежащая оценка, при этом установлено, что самооговора с стороны В. не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о совершении В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы, изложенной в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел отсутствие у В. судимостей, совершение преступления впервые и признал эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному В. наказания в виде штрафа обосновано и должным образом мотивировано.

Назначенное В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует закону.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката П. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено В. 16.04016, с учетом проводимого розыска в отношении В., срок привлечения к уголовной ответственности В. истек Дата.

На основании ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, в связи с чем, он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 302УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить В. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.