Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-3347/2026

2-1056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года ФИО4 с принадлежащей ей электронной почты в адрес работодателя истца АО «Адлеркурорт» направила жалобу, в которой, по мнению истца, были изложены сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, а именно о том, что, якобы, он злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Указывает, что данное письмо поступило через приемную руководителя AO «Адлеркурорт», из канцелярии было передано директору, который в последующем отписал его отделу кадров, таким образом, информация, содержащая порочащие его честь и деловую репутацию данные, была донесена практически до всего руководящего состава АО «Адлеркурорт» и послужила основанием для проведением проверки в отношении его морального облика и соответствия должности. Истец считает, что выводами служебной проверки АО «АдлерКурорт» была выявлена ложь и клевета, указанная в обращении ФИО2

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» ........ от .........., согласно которому в тексте сообщения ответчика имеются негативные сведения о истце, в том числе утверждение о том, что истец ведет аморальный образ жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО4 с принадлежащей ей электронной почты в адрес работодателя истца АО «Адлеркурорт» направила электронное письмо, которое, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, поскольку содержит недостоверные сведения. Из содержания письма следует, что ФИО1 ................. вечером приехал на служебной машине во двор многоквартирного дома, находясь в ................, после этого с друзьями продолжил ................. Такое поведение повторяется через день.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки от .........., вынесенного и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России ФИО8 Согласно указанного постановления ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, которая неоднократно распространяла несоответствующие действительности сведения, изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также из постановления следует, что ФИО2 от дачи объяснения отказалась, в ходе дополнительной проверки установлено, что ответ на письмо ФИО2 не последовал, в связи с чем сделан вывод, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истцом в материалы дела представлен приказ генерального директора АО «Адлеркурорт» от .......... о назначении ответственного сотрудника по подготовке ответа на обращение ФИО4 от ..........г. Вместе с тем, материалов проверки и ее результаты истцом суду не представлено. В связи с чем оснований полагать, что письмо повлекло для истца какие-либо негативные последствия, а также то, что в ходе проверки изложенные факты были опровергнуты, у суда не имеется. Сам по себе факт проведения проверки таким негативным последствием не является.

Также судом первой инстанции в судебном заседании исследованы две видеозаписи, произведенные на мобильный телефон ответчика ФИО2 .......... в 19 ч. 55 мин. и .......... в 20 ч. 11 мин., приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. Из указанных видеозаписей с учетом пояснений представителя ответчика следует, что записи производилась на свободной неогороженной территории в ............, где истец ФИО1 на постоянной основе паркует транспортное средство. По утверждению представителя ответчика на видеозаписи находится истец в компании других мужчин возле автомобиля, на капоте которого стоит ................, а также ................. Представитель истца не оспаривала, что одним из мужчин является ФИО1, равно как не оспаривала место съемки и дату событий, которые на ней происходят.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из запечатленных на видео событий ФИО9 пришла к выводу о том, что ФИО1 находился в момент съемки в ................. И именно эти видеозаписи ФИО9 направила работодателю истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления в различные правоохранительные органы в отношении ФИО1 и членов его семьи, из которых следует, что, по мнению заявителей, ФИО1 и члены его семьи осуществили самовольный захват земельного участка с целью организации гаража-навеса для собственного автотранспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» составлено заключение от .........., в связи с наличием в анализируемых фразах языковых единиц с негативным коннотативным компонентом, а именно: .................

В соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь к работодателю истца, ответчик полагала, что действия истца противоречит правилам поведения, принятым в обществе, и нарушают общественный порядок. Ответчик полагала, что в его компетенцию входит разрешение вопросов, связанных с рассмотрением заявлений и обращений граждан, которые считают, что действиями их работника могут быть нарушены права и законные интересы ее и неопределенного круга лиц, которые могли находиться во дворе их дома. При этом ошибочность предположений ответчика относительно компетенции работодателя не является свидетельством недобросовестности ответчика, а из представленных документов не следует, что ответчик имела намерение причинить вред другому лицу.

Также судом отмечено, что представленные обращения не содержат высказываний оскорбительного характера. Об этом не указывает и истец в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда.

Как верно установлено судом, в своем обращении ответчик описывала события, подтвержденные сделанной ей видеозаписью, и убеждена в правдивости сведений, имеющих негативный окрас. Указанные в письме сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение ответчика, изложенное в утвердительной форме. В то же время, как неоднократно указывала в судебном заседании и своих возражениях ФИО2, она пришла к указанному выводу, исходя из обстановки, демонстрируемой на видеозаписях, наличия бутылки и стаканов на капоте и т.д.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что направленная работодателю истца информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство личности, противоправно распространена ответчиком, суду не представлено.

Вопреки установленным нормам, истцом не представлено допустимых доказательств физических и нравственных страданий, понесенных им в результате обращения ответчика.

Более того, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев