Дело №2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в возмещение материального ущерба 135500 руб. 60 коп., по искам ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о понуждении к совершению действий по сносу (вырубке) древесный насаждений, вырезке ветвей древесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО5 150065 руб. в возмещение материального ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно проник на принадлежащий ему, истцу, земельный участок 

<

адрес> и спилил 12 деревьев (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства представитель не явившегося в суд истца ФИО7, в целом поддержав иск, уменьшила размер этого требования до 135500 руб. 60 коп., уточнив при этом, что ФИО5 спилил 11 деревьев, в том числе 7 деревьев породы слива и 4 дерева породы клен (л.д. 245).

ФИО5 и его представитель ФИО8 иск ФИО4 не признали, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО4 не может являться собственником указанных им древесных насаждений, их не высаживал, земельный участок, на котором деревья произрастают, находится у него в аренде.

ФИО5 деревья не спиливал, а лишь их кронировал, поскольку высажены они были не по правилам - близко к границе земельных участков, не обрезались и в связи с этим затеняли соседний земельный участок, создавали опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. произрастают в районе прохождения линии электропередачи.

При этом ФИО5, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, связанные с созданием проблем в пользовании участком по причине его затенения, угрозы жизни и здоровью, предъявил иск о понуждении ФИО4 к совершению действий по сносу многолетних древесных насаждений, находящихся на земельном участке 

<

адрес>, на расстоянии 2 и 4 метра от границы с земельным участком 

<

адрес> (л.д. 90-93).

Впоследствии ФИО5, уточняя несколько раз свой иск, сначала указывал конкретное количество подлежащих сносу деревьев - 7 деревьев породы «слива», 4 дерева породы «вишня» и 8 деревьев породы «клен» (л.д. 105-108), а затем заявил требование о понуждении ФИО4 к совершению действий по сносу 3 деревьев породы «клен ясенелистный» и вырезке ветвей 4 деревьев породы «вишня» (л.д. 225-227).

Иск о понуждении ФИО4 к совершению действий по сносу сплошным способом всех находящихся на земельном участке многолетних древесных насаждений на расстоянии 1 метра от границы предъявила также ФИО6, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО5, и указывая на то, что является собственником соседнего с земельным участком ФИО4 земельного участка 

<

адрес> (л.д. 176-179).

Исковые заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом объединены в одно производство (л.д. 90, 175).

Истица ФИО6, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 235), в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО8 ее иск поддержал.

Представитель не явившегося в суд истца-ответчика ФИО4 ФИО7 иски ФИО5 и ФИО6 не признала, утверждая об отсутствии доказательств нарушения ФИО4 прав указанных истцов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 164), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ранее в ходе предыдущего судебного заседания ФИО10 поддержал иск ФИО5, заявив, что часть произраставших на своем земельном участке ФИО4 спилил лично (л.д. 220).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 232, 234, 236-237), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 для индивидуального жилищного строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и ФИО4 был заключен договор о возведении на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

ФИО5, ФИО10 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, представителей сторон, копий упомянутых договоров, постановления, кадастрового плана земельного участка, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-6, 40, 66, 69, 111-115).

Представитель ФИО4 ФИО7 также заявила, что земельный участок ФИО4 к моменту рассмотрения дела передан в собственность, однако документальных доказательств тому в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного ФИО4 должен был доказать факт уничтожения (спиливания до степени прекращения роста) ФИО5 произрастающих на находящемся в его пользовании земельном участке и ему принадлежащих деревьев, конкретное их количество, породу, а также размер возникшего в результате такого уничтожения ущерба, а ФИО5 и ФИО6 - создание ФИО4 им препятствий в пользовании земельными участками в результате произрастания на участке ФИО4 с нарушением соответствующих правил древесных насаждений, затенения их участков, возникновения неблагоприятных последствий такого затенения, а также возникновения угрозы жизни и здоровью в связи с нахождением на участках линии электропередачи.

Доказательств, в полной мере подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Как ФИО4 и его представитель, так и ФИО5 с ФИО6 и их представитель отказались от проведения соответствующей экспертизы.

Достаточных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не выявлено. 

При этом ФИО4 в качестве доказательств в обоснование своего иска представил:

- отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно которому стоимость деревьев породы «слива» в количестве 7 штук составляет 78243 руб., а деревьев породы «клен» - 71822 руб. (л.д. 9-11); 

- письменный ответ МБУ «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на его же запрос, в котором сообщается, что в результате комиссионного обследования зеленых насаждений на земельном участке 

<

адрес> был зафиксирован снос 10 деревьев породы «слива» и 11 деревьев породы «клен» (л.д. 193); 

- подготовленный кадастровым инженером ФИО1 совмещенный чертеж земельных участков, содержащий условные обозначения деревьев породы «клен», «слива», «ясень», «рябина», остатков деревьев в виде пней (л.д. 209-210).

Между тем, ни каждое из перечисленных доказательств в отдельности, ни все они вместе взятые, в совокупности в достаточной степени не подтверждают приведенные ФИО4 в обоснование требования обстоятельства. 

Из отчета эксперта-оценщика однозначно не следует, что отчет подготовлен по результатам проведенного осмотра деревьев, их остатков (отсутствует их описание, указание местоположения), не ясно, учитывалось ли экспертом-оценщиком существование разновидностей клена. Так, по показаниям допрошенного в качестве свидетеля инженера МБУ «Зеленстрой» ФИО2, обнаруженный на участке клен ясенелистный является менее ценным видом клена. Указанный отчет сам по себе не может расцениваться в качестве доказательства спиливания деревьев до степени прекращения роста.

Упомянутый письменный ответ МБУ «Зеленстрой» носит вторичный характер - в нем лишь указывается на проведенное комиссионное обследование. При этом какого-либо документа, составленного по результатам этого комиссионного обследования, суду не представлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что на самом деле комиссионное обследование фактически не проводилось, а по просьбе ФИО4 на место выезжал лишь он один.

Совмещенный чертеж земельных участков нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку обозначенные на нем земельные участки невозможно идентифицировать, отсутствуют адреса места расположения участков, сведения о кадастровых номерах.

Вышеперечисленные документы к тому же содержат противоречивую информацию о количестве древесных насаждений, их остатков (пней) - если в отчете эксперта-оценщика, как и в иске, указано 12 деревьев, включая 7 слив и 5 кленов, то в письме МБУ «Зеленстрой» - упоминаются остатки 10 слив и 11 кленов, а на совмещенном чертеже обозначено всего 18 остатков деревьев, включая 11 слив и 7 кленов.

Как выше указано, ФИО5 сначала не отрицал, что касался произрастающих на участке ФИО4 12 деревьев, утверждая при этом, что не спилил их до степени прекращения роста, а лишь кронировал. В последнем судебном заседании уточнил, что часть кронированных им деревьев произрастает за пределами участка ФИО4

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО5 спилил на участке ФИО4 12 деревьев. При этом учитывается, что свидетель является близким родственником ФИО4 (его матерью).

Других доказательств обоснованности своего иска ФИО4 не представил.

В свою очередь ФИО5 и ФИО6 (их представитель) в обоснование своих исковых требований сослались лишь на акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в состав семи человек (работники УЖКХ, УАиГ Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой») провела обследование зеленых насаждений на участке 

<

адрес> и выявила, что 3 дерева породы «клен ясенелистный» (3-я группа, малоценные) произрастают на прилегающей к участку территории (не на самом участке) вблизи ЛЭП и находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежат сносу, также имеется 4 дерева породы «вишня», в отношении которых необходимо произвести вырезку ветвей (л.д. 95).

В качестве доказательства данный акт не может быть принят в связи с тем, что, как опять же следует из показаний свидетеля ФИО2, и на этот раз фактически комиссионного обследования не проводилось, на место по заявке ФИО5 ФИО2 выезжал один, он же составлял указанный акт.

Сами показания этого свидетеля не являются достаточным доказательством обоснованности требований ФИО5 и ФИО6

Свидетель, давая показания, путался относительно места произрастания деревьев; из показаний также следует, что свидетель адрес местонахождения участка ФИО4 не проверял, доверившись в этом вопросе вызвавшему его ФИО5, на участок ФИО4 не заходил, осмотр осуществлял со стороны, о границах этого участка осведомлен очень приблизительно, замеров никаких не производил (например, высоту деревьев, линейные расстояния определял, как сам выразился, «на глазок», «на вскидку»).

Кроме того свидетель признал, что ошибся в определении породы деревьев.

Других доказательств произрастания на участке ФИО4 древесных насаждений с нарушением каких-либо правил, в нарушение каких-либо прав ФИО5 и ФИО6 последние не представили.

Таким образом, поскольку обе стороны не представили доказательств, в достаточной степени подтверждающих юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, суд не находит возможности для удовлетворения их исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании в возмещение материального ущерба 135500 руб. 60 коп., по искам ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о понуждении к совершению действий по сносу (вырубке) древесных насаждений, вырезке ветвей древесных насаждений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ