Дело № 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием заявителя Смирновой С.А., помощника прокурора Ужурского района Мингачевой Т.В.

Рассмотрев административный материал по жалобе Смирновой Светланы Альбертовны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего С.А.А, на определение прокурора Ужурского района Красноярского края от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Веселкова Евгения Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Ужурского района Красноярского края от 08 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселкова Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене определения и возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы ФИО2 указала, что ФИО5 должен понести административную ответственность за оскорбления и угрозы в адрес несовершеннолетнего ребенка, так как её ребенок получил плевок в лицо от ФИО5. Кроме того, ФИО5 выражал угрозы в адрес её несовершеннолетнего сына ФИО3, о чем она сообщила участковому ФИО4, однако в материалах проверки о данных угрозах не упоминается. Указывает, что не доверяет показаниям свидетеля Ц., который утверждает, что он присутствовал при событиях произошедших 25.07.2017 года в 22 часа 30 минут, между ФИО5 и её несовершеннолетним сыном, поскольку со слов самого Ц. он в это время всегда спит, кроме того, её сын и свидетель А. утверждают, что Ц. при происходящем не присутствовал. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, в ней изложенным поддержала, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года отменить, возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что она не верит в правдивость объяснений свидетеля Ц.В.И., поскольку считает, что 25 июля 2017 года он не присутствовал при конфликте ФИО5 с её сыном, так как он в 21 час ложится спать. Её сын и друг сына, который был очевидцем конфликта говорили ей, что Ц.В.И.. в это время на улице не было. Считает, что доказательств для привлечения ФИО5 к административной ответственности достаточно и прокурором незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, после того, как она 26 июля 2017 года обратилась в полицию относительно оскорбления ФИО5 её сына, к ним приезжал участковый, брал объяснения. После того, как участковый побеседовал с ФИО5 и уехал, к ним домой пришли друзья сына Л. и Л. и сказали, что ФИО5 высказывал в адрес сына угрозы, что выколет сыну глаза. Однако в определении прокурора о данном факте нет упоминания вообще. Просит определение отменить и принять новое определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления и угроз в адрес её несовершеннолетнего сына со стороны ФИО5.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Мингачева Т.В. возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО5 законным и обоснованным, так как оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя, помощника прокурора Ужурского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ФИО1 обратилась в полицию с сообщением о том, что 25.07.2017 года в 

<

...> оскорбил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе проверки заявления были опрошены ФИО5, Ц.В.И., С.А.А. и А.Д.Н.

Из письменных объясненийС.А.А. следует, что 25.07.2017 г. он подьехал на велосипеде к дому 

<

адрес>, где в тот момент находились ФИО5 и А.Д.Н.. ФИО5 спросил у него, кто говорил, что он (ФИО5) пьяный, на что он (С.А.А.) ответил, что это он говорил, за что ФИО5 плюнул ему в лицо.

Как следует из письменных объяснений А.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со С.А.А. стоял рядом с 

<

адрес>, где к ним подошел ФИО5 и спросил у С.А.А., говорил ли тот в его адрес, что он (ФИО5) пьяный, С.А.А. сказал: да, говорил, после чего ФИО5 плюнул в лицо С.А.А.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5, 25.07.2017 г. в вечернее время, около 22 часов 30 минут, он находился в ограде своего дома по адресу

<

адрес> указанное время, он услышал за забором голос С.А.А. «Давай, давай, все равно он пьяный ничего не услышит», он предположил, что С.А.А. планирует совершить какие - либо хулиганские действия по отношению к его имуществу: разбить фонарь или сломать ограду палисадника. Когда он открывал ворота, то успел заметить, как от его ограды на дорогу отбежали двое человек. Он вышел за ограду и спросил: «Кто там говорит, что я пьяный?». К нему подошел С.А.А. и сказал: «Ну, дыхни», на что ФИО5 дыхнул С.А.А. в лицо, чтобы доказать, что он не пьяный. В лицо С.А.А. он не плевал, каким - либо образом его не оскорблял.

Согласно объяснению Ц.В.И., проживающего по 

<

адрес>, он видел, что 25.07.2017 г. рядом с 

<

адрес> ФИО5 разговаривал со С.А.А., но в лицо ему не плевал, каким - либо образом его не оскорблял.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району от 18 августа 2017 года материалы проверки сообщения об оскорблении С.А.А. передано в прокуратуру Ужурского района Красноярского края для принятия решения.

Прокурор Ужурского района Красноярского края на основании приведённых материалов пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на оскорбление, за которое установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ввиду неустранимых сомнений виновности ФИО5 в оскорблении С.А.А., прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По определению ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, в материалах дела должны быть доказательства наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прокурором при проведении проверки заявления ФИО1 соблюдены процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу административном правонарушении, выяснены. Вывод прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основан на анализе установленных обстоятельств, подтверждённых доказательствами.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и вину ФИО5 в его совершении, он на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Различная точка зрения заявителя ФИО1 и прокурора Ужурского района по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, на принятии нового определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления и угроз в адрес несовершеннолетнего сына со стороны ФИО5, заявитель ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, судья не относится к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, а равно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых прокурором при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении прокурором соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, поводов к отмене или изменению определения прокурора Ужурского района Красноярского края от 08 сентября 2017 года, вынесенного в отношении ФИО5, не имеется. 

Что касается доводов заявительницы относительно угроз, высказанных 26 июля 2017 года ФИО5 в адрес её сына, то с данным заявлением ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы, проверку по данному факту прокурор не проводил и высказывание угроз не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Ужурского района Красноярского края от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего С.А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в через Ужурский районный суд течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.